商標登録出願の案内

特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。

本願商標：「ｊＲｅｔａｉｌ＠Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」

１．出願番号　　商願２００３－８０２２１
２．商　　標 　「ｊＲｅｔａｉｌ＠Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」
３．商品区分　　第９類　
４．適用条文 商標法第３条第１項第６号
５．拒絶理由　何人かの業務に係る商品であることを認識することができない。

拒絶理由通知　意見書における反論

（１）　拒絶理由通知書において、審査官殿は、以下のように認定されています。
『　本願商標は、商品の品番、規格等を表示する記号、符号として採択・使用されているアルファベット１字の一類型である「j」の文字を語頭に、また、単価を意味する記号で、インターネットの電子メールアドレスでも用いられる記号である「＠」の文字を中間に配して、「ｊＲｅｔａｉｌ＠Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」と書してなるものですが、その構成中の「Ｒｅｔａｉｌ」「Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」の各文字部分は、「小売り」「問題解決法」の意を表す語であって、指定商品との関係では「ＲｅｔａｉｌＳｏｌｕｔｉｏｎ」の語が「小売り・流通業界のビジネス、マーケット等の問題解決手段としての情報通信システム」の意味合いで広く採択・使用されている実情も併せ勘案すれば、このようなものを本願指定商品中、前記文字に照応する商品に使用しても、これに接する需要者は、その商品が前記文字に照応することを表する語に、単に「j」及び「＠」の記号を付してなると認識するにとどまり、何人かの業務に係る商品であることを認識することができないものと認めます。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第３条第１項第６号に該当します。』
　しかしながら、本出願人は、本願商標の「ｊＲｅｔａｉｌ＠Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」は十分に自他商品識別標識として機能し得る商標であると考えますので、上記認定には承服できず、以下に意見を申し述べます。
（２）　本願商標の「ｊＲｅｔａｉｌ＠Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」は、その構成中より、「ｊ」の文字と「＠」の文字を取り除いた場合には、審査官殿ご指摘の通り、「Ｒｅｔａｉｌ Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」となり、これを一つの熟語と考えた場合には「小売り問題解決策」の如き意味合いを有し、一般的には、成る程「小売り・流通業界のビジネス、マーケット等の問題解決手段としての情報通信システム」の如き意味合いが生ずるのかも知れません。しかしながら、本願商標は、「ｊ」と「＠」の文字を付けることにより、「ｊＲｅｔａｉｌ＠Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」と表現した造語商標であって、全体として格別の意味（観念）を持たず、称呼的にも、一連に称呼した場合に、「ジェイリテイル・アットソリューション」の如く、２音節に区切って称呼される傾向にある商標であります。それ故、本願商標は、「ＲｅｔａｉｌＳｏｌｕｔｉｏｎ」の語に単に「j」及び「＠」の記号を付した構成と言うよりも、「Ｒｅｔａｉｌ」の語の前に「ｊ」の文字を付けて一つのまとまりとし、また、「Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」の語の前に「＠」の記号を付けて一つのまとまりとして、それぞれを連結して一体とした造語商標とみるべきです。つまり、本願商標の構成態様は、「ｊＲｅｔａｉｌ」と「＠Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」との結合商標であり、あえて分解した場合の単位は、「ｊＲｅｔａｉｌ」と「＠Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」であると考えます。審査官殿の言うように、「ＲｅｔａｉｌＳｏｌｕｔｉｏｎ」の語に、単に「j」及び「＠」の記号を付しただけの商標であるなどという見方は妥当でないと考えます。本願商標はあくまでも「ｊＲｅｔａｉｌ」と「＠Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」とが結びついて一体となった商標であって、この商標から、あえて「ｊ」と「＠」を取り除くような作業をすべきでないと考えます。本願商標は、迅速を尊ぶ通常の商取引に際し、取引者・需要者により、あくまでも「ジェイリテイル・アットソリューション」と称呼され取引される特定の具体的観念を生じない造語商標であります。そして、もし仮に、審査官殿の言うように、「小売り・流通業界のビジネス、マーケット等の問題解決手段としての情報通信システム」という意味を表すとしたら、それは、まさしく端的に「ＲｅｔａｉｌＳｏｌｕｔｉｏｎ」と表現するのが普通ではないかと考えます。本願商標「ｊＲｅｔａｉｌ＠Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」のような構成態様は、そもそもその様な意味合いを表すための普通の表現方法とは言えないと考えます。その意味で、本願商標は、十分に自他商品役務識別力を有するものと思料します。
（３）　過去の商標登録例をみると、
（Ａ）「＠ｍｏｖｉｅ」…第４１類「映画の上映」（第4498960号：2001.08.17登録）などが存在します。
また、本出願人自身も、既に、以下の商標（Ｂ）（Ｃ）（Ｄ）（Ｅ）を登録しております。
（Ｂ）「＠Ｂｕｙ２４」…第３５類「インターネットを利用した商品の販売に関する情報の提供ほか」（第4432373号：2000.11.17登録）
（Ｃ）「＠Ｓｅｒｖｉｃｅ２４」…第４２類「電子計算機用プログラムの提供ほか」（第4625598号：2002.11.29登録）
（Ｄ）「＠ＳＡＬＥＳ２４」…第３５類「インターネットを利用した商品の販売に関する情報の提供ほか」（第4644579号：2003.02.14登録）
（Ｅ）「＠ＥＤＵＣＡＴＩＯＮ２４」…第４１類「インターネットを利用した通信教育ほか」（第4657231号、2003.3.28登録）
審査官殿のような見方をすれば、上記（Ａ）は“（２４時間使える）インターネットを利用した映画又は映画情報の提供”の如き、また、（Ｂ）は“（２４時間使える）インターネットを利用した購買又は購買情報の提供”の如き、（Ｃ）は“（２４時間使える）インターネットを利用したサービスの提供”の如き、また、（Ｄ）は“（２４時間使える）インターネットを利用した商品の販売又は販売情報の提供”の如き、（Ｅ）は“（２４時間使える）インターネットを利用した教育又は教育情報の提供”の如き、意味合いを想起させる普通の表現方法だということになりますので、或いは拒絶と言うことになるのでありましょうが、現実には、「＠」の記号の存在によって、その様な認定はなされず、識別力あるものとして全て登録されております。つまり、過去の登録例をみると、「＠」の記号一つとってみても、この存在によって、十分に識別機能を備えた商標であると認定されております。然るに、このような商標「＠ｍｏｖｉｅ」、「＠Ｂｕｙ２４」、「＠Ｓｅｒｖｉｃｅ２４」、「＠ＳＡＬＥＳ２４」、「＠ＥＤＵＣＡＴＩＯＮ２４」が登録できて、本願商標「ｊＲｅｔａｉｌ＠Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」が登録できないとされるいわれはありません。
（４）　以上の次第ですので、本願商標の「ｊＲｅｔａｉｌ＠Ｓｏｌｕｔｉｏｎ」は、インターネットの普及した現在においても、十分に自他商品識別の機能を発揮する商標であると確信します。

商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例目次

特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。

本願商標：「ＣＭＢｏａｒｄ／シーエムボード」

１．出願番号　　商願２００３－７８０２４
２．商　　標 　「ＣＭＢｏａｒｄ／シーエムボード」
３．商品区分　　第９類：電子計算機用プログラム （←指定商品限定した）
４．適用条文 商標法第３条第１項第３号，同第４条第１項第１６号
５．拒絶理由　　本願商標は、全体として「コマーシャルに用いる板状の商品」程の意味合いを容易に認識させるので、その指定商品中「板状の商品」、例えば「電光掲示板」に使用するとしても、「コマーシャルに用いる電光掲示板」であることを理解させるに止まり、それ以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがある。

拒絶理由通知　意見書における反論

（１）　拒絶理由通知書において、審査官殿は、本願商標は“「コマーシャル。コマーシャルメッセージ」を意味する略語である「ＣＭ」の欧文字と、「板」の意味を有し、例えば「スコアボード」のように「掲示板」や「板状の商品」を意味する語としても広く使用されている「Ｂｏａｒｄ」の欧文字とを一連に書した「ＣＭＢｏａｒｄ」の文字と、その表音と認められる「シーエムボード」のカタカナ文字とを上下２段に書してなるものであり、「ＣＭ」、「シーエム」、「Ｂｏａｒｄ」、「ボード」の語のいずれもが、広く親しまれている語であることから、全体からは「コマーシャルに用いる板状の商品」程の意味合いを容易に認識させるものです。そうとすれば、本願商標は、その指定商品中「板状の商品」、例えば「電光掲示板」に使用するとしても、「コマーシャルに用いる電光掲示板」であることを理解させるに止まるものですから、単に商品の品質・用途を表示するにすぎないものと認めます。したがって、この商標登録出願に係る商標は、商標法第３条第１項第３号に該当し、前記商品以外の商品に使用するときは、商品の品質の誤認を生じさせるおそれがありますので、商標法第４条第１項第１６号に該当します。”と認定された。しかしながら、本出願人は、本願商標の「ＣＭＢｏａｒｄ／シーエムボード」を本願指定商品に付して使用しても、決して需用者・取引者をして、商品の品質、用途を表すにすぎないものではなく、充分に自他商品識別標識として機能するものと思料するので、前記認定には承服できず、以下に意見を申し述べる。なお、本出願人は、本日付けで手続補正書を提出し、本願の指定商品を「掲示板」や「板状の商品」とは全く関係のない「電子計算機用プログラム」に変更した。
（２）　本願商標は、願書に表示した商標見本からも明らかなように、英文字と片仮名文字で「ＣＭＢｏａｒｄ／シエムボード」と二段併記した態様からなるもので、指定商品を第９類「電子計算機用プログラム」とするものである。然るに、本願商標は、審査官殿もご指摘のように、「ＣＭ」と「Ｂｏａｒｄ」の言葉の意味合いを考えれば、なるほど全体として「コマーシャルに用いる掲示板」程度の意味合いを有するのかも知れない。しかしながら、一般的には、今般限定した「電子計算機用プログラム」との関係において、そのような意味合いを表す言葉（熟語）として、「ＣＭＢｏａｒｄ／シエムボード」が理解され、確立されているという事実はない。「ＣＭＢｏａｒｄ／シエムボード」が、「電子計算機用プログラム」を表す言葉としてコンピュータ・電子・通信等を扱う業界において確立され流通されていればまだしも、そのような事実がない以上、本願商標を以て、単に品質・用途表示だと言うことはできない。そして仮に、本願商標を「コマーシャルに用いる掲示板」という意味に取ったとしても、それが如何なる商品を表すものなのか定かでないし、ましてや、指定商品「電子計算機用プログラム」との関係で、如何なるコンピュータプログラムを想定しているのか定かでない。それ故、取引者・需用者が、「電子計算機用プログラム」に使用した本願商標をみて、例えば、これは「コマーシャルに用いる電光掲示板」だとか、あるいは、「コマーシャルに用いる電光掲示板用のソフトウェア」だなどと、誰が理解するであろうか。本願の指定商品はあくまでも「電子計算機用プログラム」であり、この無形の電子計算機用プログラムにあっては、「Ｂｏａｒｄ／ボード」が「掲示板」ないし「板状の商品」を意味することはないと思料する。
（３）　このことは、類似群１１Ｃ０１の商品分野において、「Ｂｏａｒｄ」「ボード」を用いた商標が、以下のように登録されている事実からも窺い知ることができる。
（Ａ）登録2265121 「メガボード＼ＭＥＧＡＢＯＡＲＤ」
（Ｂ）登録3174832 「ＳＭＡＲＴＢＯＡＲＤ＼スマートボード」
（Ｃ）登録4038849 「ＭｕｓｉｃＢｏａｒｄ」
（Ｄ）登録4059464 「ＰＯＷＥＲ ＢＯＡＲＤ」
（Ｅ）登録4153450 「Ｐａｒｔｉｔｉｏｎｂｏｒｄ＼パーティションボード」
（Ｆ）登録4194389 「リモートボード＼ｒｅｍｏｔｅｂｏａｒｄ」
（Ｇ）登録4200706 「Ｓｔａｔｉｏｎｂｏａｒｄ＼ステーションボード」
（Ｈ）登録4206317 「Ｃｏｎｔａｃｔｂｏａｒｄ＼コンタクトボード」
　もし仮に、審査官殿の考え方に従うのであれば、（Ａ）の「メガボード＼ＭＥＧＡＢＯＡＲＤ」は「大容量用の電光掲示板」程度の、（Ｂ）の「ＳＭＡＲＴＢＯＡＲＤ＼スマートボード」は「細くすらりとした電光掲示板」程度の、（Ｃ）の「ＭｕｓｉｃＢｏａｒｄ」は「音楽ボード盤ないし音楽電光掲示板」程度の、（Ｄ）の「ＰＯＷＥＲ ＢＯＡＲＤ」は「出力ボード盤ないし出力電光掲示板」程度の、（Ｅ）の「Ｐａｒｔｉｔｉｏｎｂｏｒｄ＼パーティションボード」は「仕切りボード盤」程度の、（Ｆ）の「リモートボード＼ｒｅｍｏｔｅｂｏａｒｄ」は「遠隔操作用の電光掲示板」程度の、（Ｇ）の「Ｓｔａｔｉｏｎｂｏａｒｄ＼ステーションボード」は「局となるボード盤ないし電光掲示板」程度の、（Ｈ）の「Ｃｏｎｔａｃｔｂｏａｒｄ＼コンタクトボード」は「交信ボード盤ないし電光掲示板」程度の、それぞれ意味合いを生ずるということになるのであろう。そして、その意味合いからすれば、これらをその指定商品について使用するときは、審査官の考え方に従えば、これに接する取引者・需用者は、単に該商品の品質・用途を表示するにすぎないということになって拒絶と言うことになるのであろうが、実際には登録されているのである。このように、審査官殿のような見方をすれば、一見、品質・用途表示的な商標と思われるものであっても、実際には、本願商品分野において、拒絶されることなく登録されている例は多い。然るに、これらの商標が登録できて、本願商標の「ＣＭＢｏａｒｄ／シーエムボード」が、登録できないとされるいわれはない。これらの商標を構成する「ＭＥＧＡ」、「ＳＭＡＲＴ」、「Ｍｕｓｉｃ」、「ＰＯＷＥＲ」、「Ｐａｒｔｉｔｉｏｎ」、「ｒｅｍｏｔｅ」、「Ｓｔａｔｉｏｎ」及び「Ｃｏｎｔａｃｔ」など語も、我々日本人には「ＣＭ」同様に広く親しまれている語である。本願商標は、あくまでも「ＣＭ」「シーエム」と「Ｂｏａｒｄ」「ボード」が結合して一体となった造語商標であり、一般的に「電子計算機用プログラム」の品質・用途表示として流通し機能しているわけではないのであるから、十分に自他商品識別力を有し、登録適格なものと思料する。
（４）　以上の次第であるので、本願商標の「ＣＭＢｏａｒｄ／シーエムボード」は、既存の前記登録商標などと同様に自他商品識別力を有し、充分に登録適格性を有するものと思料する。

商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例目次

特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。

本願商標：「ザ・ＳＥＲＩＥＳ」× 引用商標：「Ｘ ＳＥＲＩＥＳ」

１．出願番号　　商願平１０－３８３０７（拒絶査定に対する審判事件）（審判平１１－２０９８８）
２．商　　標 　「ザ・ＳＥＲＩＥＳ」
３．商品区分　　第９類：電子計算機用中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路，磁気ディスク，磁気テープその他の周辺機器
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由　　「ザ・ＳＥＲＩＥＳ」は「Ｘ ＳＥＲＩＥＳ」に類似する。

審判における反論（請求の理由）拒絶理由通知

（１）手続の経緯
　出　　　　　願 平成１０年　５月　８日
　拒絶理由の通知 平成１１年　８月　９日（発送日：１１年９月３日）
意　　見　　書　　　平成１１年１０月１３日
　拒 絶 査 定 平成１１年１１月１９日
同 謄 本 送 達 　　平成１１年１２月　３日
審 判 請 求 書 平成１１年１２月２４日
手 続 補 正 書 平成１１年１２月２４日
（２）拒絶査定の理由の要点
原査定の拒絶理由は、『この商標登録出願は、平成１１年８月９日付けで通知した理由によって、拒絶をすべきものと認める。追って、出願人は意見書を提出して述べるところがあるが、本願商標からは、その構成に照らして、「ザシリーズ」の称呼のほか、単に、「シリーズ」の称呼をも生ずるものである。 他方、引用登録商標は、図形と文字との結合によりなるものであるところ、該構成中の文字のみにおいても独立して取引に資される場合があるものというを相当とし、これよりは、「シリーズ」の称呼を生ずるものであること明かである。してみれば、本願、引用の両商標は、それぞれより生ずる「シリーズ」の共通の称呼において、彼此互いに相紛れるおそれがあるものといわざるを得ない。したがって、本願商標と引用登録商標とは、称呼において類似する商標である。』というものであり、従って、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号の規定に該当し、同法第１５条の規定に基づき、拒絶をすべきものと認めるというものである。
（３）本願商標が登録されるべき理由
然るに、本出願人は、意見書において、本願商標の構成態様の違いについて触れ、引用商標とは類似しないことを主張したにもかかわらず、かかる認定をされたことに対しては承服できないところがあり、ここに再度ご審理を頂きたく、審判を請求する次第である。なお、本審判請求書と同時に手続補正書を提出し、本願の指定商品（従って本審判請求の対象となる指定商品）を第９類の「電子計算機用中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路，磁気ディスク，磁気テープその他の周辺機器」に限定する補正を行った。また、第３７類の指定役務「電子計算機（中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスクその他の周辺機器を含む。）の修理又は保守」については、本書と同時提出の商標登録願により、分割出願を行った。
①　本願商標の構成
　本願商標は、願書に表示した商標からも明らかなように、片仮名の「ザ」と中黒丸との間を通る円を描き、その円の「ザ」と反対側の円周に沿って英語「ＳＥＲＩＥＳ」の文字を配置した態様から成るものである。
②　引用商標の構成
　引用商標（登録第４１０７６８１号）は、英語「ＳＥＲＩＥＳ」の文字に英文字「Ｘ」を図案化して、一体に構成したものである。
③　審査官の認定に対する反論
審査官の認定によれば、本願商標からは、その構成に照らして、「ザシリーズ」の称呼のほか、単に、「シリーズ」の称呼をも生ずるとしている。また、引用商標は、図形と文字との結合よりなるものであるところ、該構成中の文字のみにおいても独立して取引に資される場合があるものというを相当とし、これよりは、「シリーズ」の称呼を生ずるものであること明かであるとしている。
　しかしながら、このような審査官の見方は妥当でない。第９類の「電子計算機用中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路，磁気ディスク，磁気テープその他の周辺機器」等の商品分野において、「ＳＥＲＩＥＳ」の言葉は、その字義通り、連続・系列の意を表すもので、「連続性を持つ一連のものの称」を意味している。それ故、本願商標及び引用商標の指定商品分野にあって、「ＳＥＲＩＥＳ」の文字は、例えば、そのコンピュータプログラムのパッケージソフトが連続ものであることを示すに過ぎず、何ら識別力を生じない言葉である。つまり、「ＳＥＲＩＥＳ」の言葉自体は、本願商標及び引用商標にあって、商標の要部を構成するものではない。したがって、その言葉をとらえて、取引に資される場合はない。それ故に、互いに「シリーズ」の称呼を同一にするから両者類似するとした審査官の認定は妥当でない。商標の要部でない言葉をとらえ、その部分のみを抽出して称呼するというのは、商標の称呼認定を誤ったものである。
本願商標は、あくまでも全体として、「ザ・ＳＥＲＩＥＳ」（ザシリーズ）ととらえるべきものであり、一方、引用商標は「Ｘ」の図案化された部分と文字部分とを一体として、例えば「Ｘ ＳＥＲＩＥＳ」（エックスシリーズ）ととらえるべきものである。そして、このことは、同じく図案化された「Ｘ」が用いられている同一権利者に係る以下の一連のシリーズものの商標を見れば、一目瞭然である。これらの一連の商標にあっては、むしろ「Ｘ」の図案化にこそ、共通の要部が存在するのである。
ｲ. 登録第4107679号「§Ｘー５５」…第１号証
ﾛ. 登録第4107682号「§Ｘー５５＼ＸＤＡＴＡーＮＥＴＳＴＡＴＩＯＮ」…第２号証
ﾊ. 登録第4107683号「§Ｘ＼ＤＡＴＡーＮＥＴＳＴＡＴＩＯＮ」…第３号証
ﾆ. 登録第4154752号「Ｘーゲームプロ」…第４号証
ﾎ. 登録第4154765号「§Ｘ２０００ＩＮＮ」…第５号証
　それ故に、本願指定商品分野においては、単独で要部と成り得ることのない「ＳＥＲＩＥＳ」の文字部分のみを抽出して、本願商標と引用商標とは「シリーズ」の称呼を共通にする類似の商標であるなどと見るべきではない。そして仮に、その様な見方がもし通用するのであれば、「ＳＥＲＩＥＳ」や「シリーズ」の言葉が単独で把握できるような形態で含まれている商標は、重複して登録されることはないであろうが、実際には、以下に示すように、多数登録されているのである。
1. 登録第1403011号「東芝＼新世紀＼シリーズ」…第６号証
2. 登録第2218625号「§ＧＡＴＴＡＹ∞ガッタイ∞ＳＥＲＩＥＳ」…第７号証
3. 登録第2277107号「ＰｏｒＴａｂｌｅ＼ＳＥＲＩＥＳ」…第８号証
4. 登録第2277108号「ＤｅｓｋＴｏｐ＼ＳＥＲＩＥＳ」…第９号証
5. 登録第2277109号「Ｃａｃｈｅ＼ＳＥＲＩＥＳ」…第１０号証
6. 登録第2277110号「ＤｅｓｋＴｏｐｍｉｎｉ＼ＳＥＲＩＥＳ」…第１１号証
7. 登録第2641214号「自由が丘＼ＳＥＲＩＥＳ」…第１２号証
8. 登録第2679500号「ＡＣＣＥＳＳＯＲＹ＼ＳＥＲＩＥＳ」…第１３号証
9. 登録第3323921号「建設ＣＯＳＭＯＳ＼シリーズ」…第１４号証
10. 登録第4001095号「§ＧＡＫＵＥＮ＼シリーズ」…第１５号証
11. 登録第4011773号「山川＼§らく丸くん＼シリーズ」…第１６号証
12. 登録第4011976号「§ばっちしＶ∞ぶい∞ＢＡＴＣＨＩＳＨＩ∞ＳＥＲＩＥＳ」…第１７号証
13. 登録第4028898号「５∞Ｓｅｒｉｅｓ」…第１８号証
14. 登録第4051522号「まるごと＼シリーズ 」…第１９号証
15. 登録第4107681号「§Ｘ＼ＳＥＲＩＥＳ」…第２０号証
16. 登録第4161096号「ＰＥＲＳＯＮＡＬ＼ｓｅｒｉｅｓ＼パーソナルシリーズ」…第２１号証
17. 登録第4264328号「攻略！∞ＨＩＳＡＧＯ＼シリーズ」…第２２号証
18. 登録第4290056号「ＤａｔａＭｕｓｅｕｍ＼ＳＥＲＩＥＳ」…第２３号証
19. 登録第4307339号「アスキー＼ツクール＼シリーズ」…第２４号証
　これらのことからも分かるように、「ＳＥＲＩＥＳ」「シリーズ」は、本願の指定商品分野において、単に「連続もの」「シリーズもの」を表示するに過ぎない言葉であり、商標の要部を構成しない。したがって、単に「シリーズ」と称呼しても自他商品を識別し得ない。本願指定商品のような商品を識別するためには、単に「シリーズ」では、何のシリーズなのか分からないのである。それ故に、本願商標及び引用商標共に「シリーズ」の称呼が生ずる（従って、その称呼に基づいて取り引きされる）とする審査官の認定は誤りである。本願商標の称呼は「ザシリーズ」であり、一方、引用商標の称呼は「エックスシリーズ」なのである。よって、両者は称呼上、類似することはない。
（４）むすび
　以上のように、本願商標と引用商標とは、称呼上重要な位置を占める語頭音ないし前段部分において、「ザ」と「エックス」の称呼上の差異があり、語感語調を全く異にする商標であるので、両者は称呼上類似することはない。

商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例目次

特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。

本願商標：「ＴＨＥ ＳＥＲＩＥＳ」× 引用商標：「Ｘ ＳＥＲＩＥＳ」

１．出願番号　　商願平１０－３８３０６（拒絶査定に対する審判事件）（審判平１１－２０９８７）
２．商　　標 　「ＴＨＥ ＳＥＲＩＥＳ」
３．商品区分　　第９類：電子計算機用中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路，磁気ディスク，磁気テープその他の周辺機器
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由　　「ＴＨＥ ＳＥＲＩＥＳ」は「Ｘ ＳＥＲＩＥＳ」に類似する。

審判における反論（請求の理由）拒絶理由通知

（１）手続の経緯
　出　　　　　願 平成１０年　５月　８日
　拒絶理由の通知 平成１１年　８月　９日（発送日：１１年９月３日）
意　　見　　書　　　平成１１年１０月１３日
　拒 絶 査 定 平成１１年１１月１９日
同 謄 本 送 達 　　平成１１年１２月　３日
審 判 請 求 書 平成１１年１２月２４日
手 続 補 正 書 平成１１年１２月２４日

（２）拒絶査定の理由の要点
原査定の拒絶理由は、『この商標登録出願は、平成１１年８月９日付けで通知した理由によって、拒絶をすべきものと認める。追って、出願人は意見書を提出して述べるところがあるが、本願商標からは、その構成に照らして、「ザシリーズ」の称呼のほか、単に、「シリーズ」の称呼をも生ずるものである。他方、引用登録商標は、図形と文字との結合によりなるものであるところ、該構成中の文字のみにおいても独立して取引に資される場合があるものというを相当とし、これよりは、「シリーズ」の称呼を生ずるものであること明かである。してみれば、本願、引用の両商標は、それぞれより生ずる「シリーズ」の共通の称呼において、彼此互いに相紛れるおそれがあるものといわざるを得ない。したがって、本願商標と引用登録商標とは、称呼において類似する商標である。』
というものであり、従って、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号の規定に該当し、同法第１５条の規定に基づき、拒絶をすべきものと認めるというものである。
（３）本願商標が登録されるべき理由
然るに、本出願人は、意見書において、本願商標の構成態様の違いについて触れ、引用商標とは類似しないことを主張したにもかかわらず、かかる認定をされたことに対しては承服できないところがあり、ここに再度ご審理を頂きたく、審判を請求する次第である。なお、本審判請求書と同時に手続補正書を提出し、本願の指定商品（従って本審判請求の対象となる指定商品）を第９類の「電子計算機用中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路，磁気ディスク，磁気テープその他の周辺機器」に限定する補正を行った。また、第３７類の指定役務「電子計算機（中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスクその他の周辺機器を含む。）の修理又は保守」については、本書と同時提出の商標登録願により、分割出願を行った。

①　本願商標の構成
　本願商標は、願書に表示した商標からも明らかなように、英語の「ＴＨＥ」の文字と英語「ＳＥＲＩＥＳ」の文字とを結び付けるために「ＴＨＥ」の真中の「Ｈ」を横切って円を描き、その円の「ＴＨＥ」と反対側の円周に沿って英語「ＳＥＲＩＥＳ」の文字を配置した態様から成るものである。
②　引用商標の構成
　引用商標（登録第４１０７６８１号）は、英語「ＳＥＲＩＥＳ」の文字に英文字「Ｘ」を図案化して、一体に構成したものである。
③　審査官の認定に対する反論
審査官の認定によれば、本願商標からは、その構成に照らして、「ザシリーズ」の称呼のほか、単に、「シリーズ」の称呼をも生ずるとしている。また、引用商標は、図形と文字との結合よりなるものであるところ、該構成中の文字のみにおいても独立して取引に資される場合があるものというを相当とし、これよりは、「シリーズ」の称呼を生ずるものであること明かであるとしている。しかしながら、このような審査官の見方は妥当でない。第９類の「電子計算機用中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路，磁気ディスク，磁気テープその他の周辺機器」等の商品分野において、「ＳＥＲＩＥＳ」の言葉は、その字義通り、連続・系列の意を表すもので、「連続性を持つ一連のものの称」を意味している。それ故、本願商標及び引用商標の指定商品分野にあって、「ＳＥＲＩＥＳ」の文字は、例えば、そのコンピュータプログラムのパッケージソフトが連続ものであることを示すに過ぎず、何ら識別力を生じない言葉である。つまり、「ＳＥＲＩＥＳ」の言葉自体は、本願商標及び引用商標にあって、商標の要部を構成するものではない。したがって、その言葉をとらえて、取引に資される場合はない。それ故に、互いに「シリーズ」の称呼を同一にするから両者類似するとした審査官の認定は妥当でない。商標の要部でない言葉をとらえ、その部分のみを抽出して称呼するというのは、商標の称呼認定を誤ったものである。
本願商標は、あくまでも全体として、「ＴＨＥ ＳＥＲＩＥＳ」（ザシリーズ）ととらえるべきものであり、一方、引用商標は「Ｘ」の図案化された部分と文字部分とを一体として、例えば「Ｘ ＳＥＲＩＥＳ」（エックスシリーズ）ととらえるべきものである。そして、このことは、同じく図案化された「Ｘ」が用いられている同一権利者に係る以下の一連のシリーズものの商標を見れば、一目瞭然である。これらの一連の商標にあっては、むしろ「Ｘ」の図案化にこそ、共通の要部が存在するのである。
ｲ. 登録第4107679号「§Ｘー５５」…第１号証
ﾛ. 登録第4107682号「§Ｘー５５＼ＸＤＡＴＡーＮＥＴＳＴＡＴＩＯＮ」…第２号証
ﾊ. 登録第4107683号「§Ｘ＼ＤＡＴＡーＮＥＴＳＴＡＴＩＯＮ」…第３号証
ﾆ. 登録第4154752号「Ｘーゲームプロ」…第４号証
ﾎ. 登録第4154765号「§Ｘ２０００ＩＮＮ」…第５号証
　それ故に、本願指定商品分野においては、単独で要部と成り得ることのない「ＳＥＲＩＥＳ」の文字部分のみを抽出して、本願商標と引用商標とは「シリーズ」の称呼を共通にする類似の商標であるなどと見るべきではない。そして仮に、その様な見方がもし通用するのであれば、「ＳＥＲＩＥＳ」や「シリーズ」の言葉が単独で把握できるような形態で含まれている商標は、重複して登録されることはないであろうが、実際には、以下に示すように、多数登録されているのである。
1. 登録第1403011号「東芝＼新世紀＼シリーズ」…第６号証
2. 登録第2218625号「§ＧＡＴＴＡＹ∞ガッタイ∞ＳＥＲＩＥＳ」…第７号証
3. 登録第2277107号「ＰｏｒＴａｂｌｅ＼ＳＥＲＩＥＳ」…第８号証
4. 登録第2277108号「ＤｅｓｋＴｏｐ＼ＳＥＲＩＥＳ」…第９号証
5. 登録第2277109号「Ｃａｃｈｅ＼ＳＥＲＩＥＳ」…第１０号証
6. 登録第2277110号「ＤｅｓｋＴｏｐｍｉｎｉ＼ＳＥＲＩＥＳ」…第１１号証
7. 登録第2641214号「自由が丘＼ＳＥＲＩＥＳ」…第１２号証
8. 登録第2679500号「ＡＣＣＥＳＳＯＲＹ＼ＳＥＲＩＥＳ」…第１３号証
9. 登録第3323921号「建設ＣＯＳＭＯＳ＼シリーズ」…第１４号証
10. 登録第4001095号「§ＧＡＫＵＥＮ＼シリーズ」…第１５号証
11. 登録第4011773号「山川＼§らく丸くん＼シリーズ」…第１６号証
12. 登録第4011976号「§ばっちしＶ∞ぶい∞ＢＡＴＣＨＩＳＨＩ∞ＳＥＲＩＥＳ」…第１７号証
13. 登録第4028898号「５∞Ｓｅｒｉｅｓ」…第１８号証
14. 登録第4051522号「まるごと＼シリーズ 」…第１９号証
15. 登録第4107681号「§Ｘ＼ＳＥＲＩＥＳ」…第２０号証
16. 登録第4161096号「ＰＥＲＳＯＮＡＬ＼ｓｅｒｉｅｓ＼パーソナルシリーズ」…第２１号証
17. 登録第4264328号「攻略！∞ＨＩＳＡＧＯ＼シリーズ」…第２２号証
18. 登録第4290056号「ＤａｔａＭｕｓｅｕｍ＼ＳＥＲＩＥＳ」…第２３号証
19. 登録第4307339号「アスキー＼ツクール＼シリーズ」…第２４号証
　これらのことからも分かるように、「ＳＥＲＩＥＳ」「シリーズ」は、本願の指定商品分野において、単に「連続もの」「シリーズもの」を表示するに過ぎない言葉であり、商標の要部を構成しない。したがって、単に「シリーズ」と称呼しても自他商品を識別し得ない。本願指定商品のような商品を識別するためには、単に「シリーズ」では、何のシリーズなのか分からないのである。それ故に、本願商標及び引用商標共に「シリーズ」の称呼が生ずる（従って、その称呼に基づいて取り引きされる）とする審査官の認定は誤りである。本願商標の称呼は「ザシリーズ」であり、一方、引用商標の称呼は「エックスシリーズ」なのである。よって、両者は称呼上、類似することはない。
（４）むすび
以上のように、本願商標と引用商標とは、称呼上重要な位置を占める語頭音ないし前段部分において、「ザ」と「エックス」の称呼上の差異があり、語感語調を全く異にする商標であるので、両者は称呼上類似することはない。よって、本願商標は商標法第４条第１項第１１号の規定には該当せず、登録適格なものと思料します。

商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例目次

特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。

本願商標「Ｅａｒｔｈ Ｄｅｓｋ／アースデスク」９類 × 引用商標「ＥＡＲＴＨ」

１．出願番号　商願２００３－２２３３２
２．商　　標 「Ｅａｒｔｈ Ｄｅｓｋ／アースデスク」
３．商品区分　第９類：実験台，その他の実験用機械器具
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由　「Ｅａｒｔｈ Ｄｅｓｋ／アースデスク」は「ＥＡＲＴＨ」に類似する。

拒絶理由通知　意見書における反論

（１）　拒絶理由通知書（発送番号１９７６３０）において、審査官殿は、本願商標は、登録第４４２９６９３号の商標「ＥＡＲＴＨ」(以下、引用商標という)と類似であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号の規定に該当し、登録することはできないと認定されました。しかしながら、本出願人は、本願商標と引用商標とは、外観，称呼および観念のいずれにおいても類似せず、取引者・需用者に出所の混同を起こさせるおそれのない非類似の商標であると思料しますので、斯かる認定に承服できず、以下に意見を申し述べます。
（２）　まず、本願商標は、上段の英文字と下段の片仮名文字で「Ｅａｒｔｈ Ｄｅｓｋ／アースデスク」と二段併記して成るものであるのに対し、引用商標は英文字で単に「ＥＡＲＴＨ」と横書きして成るものであります。
　然るに、両者は、外観上明らかに相違し、類似することはないと思料します。
（３）　次に、観念の点についてみると、本願商標の「Ｅａｒｔｈ Ｄｅｓｋ／アースデスク」は、その上段部分において、「大地。地球。接地。」等の意味を有する「Ｅａｒｔｈ」の文字と、「つくえ。事務机。」等の意味を有する「Ｄｅｓｋ」の文字とを結合して「Ｅａｒｔｈ Ｄｅｓｋ」と表したもので、全体として、特定の意味を持たない造語商標であります。また、その下段部分は、上段の欧文字部分「Ｅａｒｔｈ Ｄｅｓｋ」の読みを表すべく一連に書した片仮名文字「アースデスク」であります。したがって、本願商標は、全体として、例えば、「接地つくえ。」などの意味合いを暗示させることはあるかも知れませんが、あくまでも造語商標であって、特定の具体的観念を生じさせない商標であります。これに対し、引用商標は、「ＥＡＲＴＨ」の英文字からなるもので、「大地。地球。接地。」等の特定の観念を生じさせるものであります。したがって、本願商標と引用商標とは、観念上も類似することのない非類似の商標であります。
（４）　そこで、以下、称呼の点につき検討します。
　（４－ａ）　本願商標は、上述のように、上段の英文字部分が「Ｅａｒｔｈ」と「Ｄｅｓｋ」との間にやや間隔を空けた態様ではありますが、左右に軽重の差なく、全体として「Ｅａｒｔｈ Ｄｅｓｋ」とまとまりよく書され、しかも、下段には、その上段の読みを表すべく、片仮名文字で「アースデスク」と一連に書されております。それ故、本願商標は、この態様より、一連に「アースデスク」とのみ称呼されるとみるのが自然であります。この点に関し、審査官殿は、本願商標の後段である「Ｄｅｓｋ」の文字部分を一般名称的にとらえ、前段である「Ｅａｒｔｈ」の部分にこそ商標の要部があるとみてこれを抽出し、単に「アース」と称呼される場合もあると判断して、登録第４４２９６９３号商標「ＥＡＲＴＨ」を引用してきたのだと思います。しかし、このように、本願商標の「Ｅａｒｔｈ Ｄｅｓｋ／アースデスク」から、その「Ｅａｒｔｈ」の部分のみを抽出して称呼するというのは、如何にも不自然であります。例えば、本願商標と類似群（10A01）を同じくする「理化学機械器具」の分野において、（ａ）平成１０年１０月２３日に登録された第４２０４２９０号商標「デスク／ＤＥＳＫ」が存在しますが、この登録の存在は、「デスク」「ＤＥＳＫ」の文字にも識別性を認めたことを意味します。そして、このことは、本願商標について言えば、その後段の「Ｄｅｓｋ」の文字部分に識別性を認めるべきこと、即ち本願商標の「Ｄｅｓｋ」の文字部分は、本願指定商品との関係にあって一般名称ではなく、商標の要部を構成し得る文字であることを示唆しています。本願商標「Ｅａｒｔｈ Ｄｅｓｋ」は、あくまでも「Ｅａｒｔｈ」と「Ｄｅｓｋ」とを一体に結合してまとまりよく配したものであって、「接地のつくえ」等の意味合いを暗示させるかも知れませんが、全体として特定の具体的観念を生じさせない造語商標であるとみるのが自然であります。今般の審査官殿のように、前段部分「Ｅａｒｔｈ」と後段部分「Ｄｅｓｋ」とに軽重の差を設けて、前段部分「Ｅａｒｔｈ」のみを抽出して称呼するようなことはすべきではありません。本願商標は、その様なことのないように全体的にバランスをとってまとまりよく表記しているのであり、読みも片仮名で一連に「アースデスク」と書しているのであります。そして又、本願商標は長音を伴う５音構成からなるものでありますが、決して冗長さを感じさせるものではなく、全体を一連に称呼して語呂もよく、一気に称呼し易いものとなっております。それ故、本願商標から、あえて「Ｅａｒｔｈ」と「Ｄｅｓｋ」とを分断して、一方の「Ｅａｒｔｈ」のみを抽出して、「アース」と単独で称呼すべき場合があるなどと考えるべきではありません。その様に分断すべき理由は全くありません。本願商標の称呼は、あくまでも一連の「アースデスク」のみであると考えます。これに対し、引用商標は単なる「ＥＡＲＴＨ」であり、その態様より単に「アース」と称呼されるものであります。然るに、本願商標の称呼「アースデスク」と引用商標の称呼「アース」とは、「デスク」の称呼の有無により、明らかに聴別でき、称呼上も決して紛れることのない非類似の商標であると思料します。
（４－ｂ）　ところで、御庁の電子図書館（ＩＰＤＬ）における商標出願・登録情報検索によって過去の商標登録例を検索してみると、例えば、本願商標と同じ商品類似群１０Ａ０１を含む登録商標において、
　（Ａ）第4034274号「ＩＮＴＥＲＡＣＴＩＶＥ」（ミノルタ株式会社）と、
　（Ｂ）第4058602号「ＩＮＴＥＲＡＣＴＩＶＥ ＤＥＳＫ」（日立製作所）とは、併存しております。
　つまり、「ＩＮＴＥＲＡＣＴＩＶＥ」と「ＩＮＴＥＲＡＣＴＩＶＥ ＤＥＳＫ」とは、非類似の取り扱いがなされております。本願商標「Ｅａｒｔｈ Ｄｅｓｋ」と引用商標「ＥＡＲＴＨ」とて、同様に非類似とされるべきであります。前記（Ｂ）の前段「ＩＮＴＥＲＡＣＴＩＶＥ」のみを商標の要部として抽出しなかったと同様に、本願商標前段の「Ｅａｒｔｈ」のみを商標の要部として抽出すべきではありません。「ＩＮＴＥＲＡＣＴＩＶＥ」と「ＩＮＴＥＲＡＣＴＩＶＥ ＤＥＳＫ」とが併存できて、本願商標の「Ｅａｒｔｈ Ｄｅｓｋ」と引用商標の「ＥＡＲＴＨ」とが併存できない謂われはありません。また、同様の例として、例えば、
　（Ｃ) 第1271373号「ＮＡＶＩ」（横川電気株式会社）と、
　（Ｄ）第4362622号「ＥａｒｔｈＮａｖｉ」（日本電気航空宇宙システム株式会社）。
　（Ｅ）第2165135号「ＡＲＴＩＳＴ」（キャノン株式会社）と、
　（Ｆ）第4472211号「ＥＡＲＴＨ ＡＲＴＩＳＴ」（システムミヤワキ有限会社）なども、それぞれ併存しております。
即ち、「α＋ＤＥＳＫ」と「α」、「β」と「ＥＡＲＴＨ＋β」との関係にある商標（ただし、「α」、「β」は識別力あることを前提とします）などは、過去の審査実務において非類似の扱いがなされております。これは、共通する「α」とか、「β」とかの文字部分を抽出して商標の要部とするような認定の仕方を、過去の担当審査官はしなかったことを意味します。つまり、これら各商標の出願審査において、担当審査官は、「α＋ＤＥＳＫ」とか、「ＥＡＲＴＨ＋β」とかの商標を、常に「α」や「β」と一体不可分の商標として取り扱っているということであります。これらの担当審査官が、仮に「α＋Ｄｅｓｋ」「α＋デスク」や「Ｅａｒｔｈ＋β」「ＥＡＲＴＨ＋β」の商標のうち、「Ｄｅｓｋ」「デスク」「Ｅａｒｔｈ」「ＥＡＲＴＨ」の文字部分を識別性のない部分であると判断し、他の文字部分「α」や「β」にこそ商標の要部（識別性）がある、などと判断して審査していたならば、これら登録商標のうち、(Ｂ)、(Ｄ)及び(Ｆ)の商標は、それぞれ(Ａ)、(Ｃ)及び(Ｅ)の商標の後願であることにより、全て拒絶されていたはずであります。然るに、拒絶されることなく登録されているということは、「Ｄｅｓｋ」「デスク」等の文字にも商標としての識別性を十分に認め、あくまでもこの「Ｄｅｓｋ」「デスク」等の文字を含めた商標全体として１つの不可分一体の商標を構成すると判断し、審査したからに他なりません。本願商標と引用商標の関係も、これら（Ａ）と（Ｂ）、（Ｃ）と（Ｄ）、（Ｅ）と（Ｆ）の各登録商標の関係と軌を一にするものであり、本願商標の「Ｅａｒｔｈ」「アース」の部分のみをとらえて、称呼され、観念されるようなことはないと考えます。本願商標は、あくまでも、片仮名で読みを振ったように「アースデスク」であり、その様に一連にのみ称呼されるべきものであります。それ故、引用商標の称呼である単なる「アース」とは、類似することはないと考えます。
（５）　以上のように、本願商標と引用商標とは、外観および観念上類似しないことは勿論、称呼上も「デスク」の称呼の有無によって語感語調を全く異にし、聴者をして決して紛れることのない非類似の商標であると思料します。

商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例目次

特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。

本願商標：「ＳＦＴ」×引用商標：「Ｉ－ＳＦＴ」

１．出願番号　　商願平１０－３８３０２（拒絶査定に対する審判事件）（審判平１１－２０９８５）
２．商　　標 　「ＳＦＴ」（標準文字）
３．商品区分　　第９類：電子計算機用中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路，磁気ディスク，磁気テープその他の周辺機器
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由　　「ＳＦＴ」は「Ｉ－ＳＦＴ」に類似する。

審判における反論（請求の理由）拒絶理由通知

（１）手続の経緯
　出　　　　　願 平成１０年　５月　８日
　拒絶理由の通知 平成１１年　８月　９日（発送日：１１年９月３日）
意　　見　　書　　　平成１１年１０月１３日
　拒 絶 査 定 平成１１年１１月１９日
同 謄 本 送 達 　　平成１１年１２月　３日
審 判 請 求 書 平成１１年１２月２４日
手 続 補 正 書 平成１１年１２月２４日
（２）拒絶査定の理由の要点
原査定の拒絶理由は、『　この商標登録出願は、平成１１年８月９日付けで通知した理由によって、拒絶をすべきものと認める。追って、出願人は意見書を提出して述べるところがあるが、本願商標は、その構成文字に照応する「エスエフティ」の称呼を生ずるものであること明らかである。他方、引用登録商標は、「Ｉ－ＳＦＴ」の文字を標準文字で表してなるものであるところ、前半の「Ｉ」は、後半の「ＳＦＴ」にハイフンを介して連綴してなることからみれば、これが後半の「ＳＦＴ」と常に一体のものと把握されなければならないほどに強い結付きがあるものとも認められず、また、アルファベットの一文字は、簡単かつありふれた記号、符号の類型に属するものであるところから、上記引用登録商標は、後半の「ＳＦＴ」の文字のみにおいて独立して取引に資される場合があるものというを相当とし、これよりは、単に「エスエフティ」の称呼をも生ずるものというべきである。してみれば、本願、引用の両商標は、それぞれより生ずる「エスエフティ」の共通の称呼において、彼此互いに相紛れるおそれがあるものといわざるを得ない。したがって、本願商標と引用登録商標とは、称呼において類似する商標である。』というものであり、従って、本願商標は、商標法第４条第１項第１１号の規定に該当し、同法第１５条の規定に基づき、拒絶をすべきものと認めるというものである。
（３）本願商標が登録されるべき理由
然るに、本出願人は、意見書において、本願商標の構成やその採用経緯等について触れ、引用商標とは類似しないことを主張したにもかかわらず、かかる認定をされたことに対しては承服できないところがあり、ここに再度ご審理を頂きたく、審判を請求する次第である。
　なお、本審判請求書と同時に手続補正書を提出し、本願の指定商品（従って本審判請求の対象となる指定商品）を第９類の「電子計算機用中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路，磁気ディスク，磁気テープその他の周辺機器」に限定する補正を行った。また、第３７類の指定役務「電子計算機（中央処理装置及び電子計算機用プログラムを記憶させた電子回路・磁気ディスクその他の周辺機器を含む。）の修理又は保守」については、本書と同時提出の商標登録願により、分割出願を行った。
①　本願商標の構成
　本願商標は、願書に表示した商標からも明らかなように、標準文字で一連に「ＳＦＴ」と横書きした態様からなるものである。そして、意見書でも述べているように、本願商標は、出願人株式会社ソフトサイエンスの「ソフト」の英語表記である「ＳＯＦＴ」をイメージして、それを簡潔に表すために、三文字で「ＳＦＴ」と表記したものである。
②　引用商標の構成
　引用商標（登録第４２２５９９０号）は、「Ｉ－ＳＦＴ」の文字を標準文字で表してなるものであり、前半の「Ｉ」と後半の「ＳＦＴ」はハイフンを介して連綴されている。
③　審査官の認定に対する反論
　審査官の認定によれば、本願商標からは「エスエフティ」の称呼が生ずるということであるが、この点に関しては格別の異論はない。しかしながら、引用商標が「Ｉ－ＳＦＴ」であるところ、これより前段の「Ｉ」の部分を省略し、後段の「ＳＦＴ」の部分のみをとらえて、単に「エスエフティ」と称呼される場合もあるというのは、甚だ疑問であり、納得できない。引用商標にあって、「Ｉ」と「ＳＦＴ」との間に「－」（ハイフン）を介在させているのは、「Ｉ」を「アイ」と明確に発音させるためであり、「Ｉ」と「ＳＦＴ」を強固に結び付けるためであって、「Ｉ」を軽々しく扱うためではない。称呼上最も重要な位置を占める語頭音「Ｉ」を軽々しく省略して発音することは通常意図するはずもないし、これに接する取引者・需用者も、この「Ｉ」の文字を省略して、引用商標「Ｉ－ＳＦＴ」を単に「エスエフティ」と称呼するはずもない。「Ｉ」を省略してしまったのでは、何の「ＳＦＴ」か分からない。例えば、「ｉ－ｍｏｄｅ」（アイモード）なども、「ｉ」を省略し、単に「モード」と発音したのでは、何の「ｍｏｄｅ」なのか分からない。この「ｉ－ｍｏｄｅ／アイモード」については、エヌ・ティ・ティ移動通信網株式会社により既に商標登録されているが（第４３０３２５２号：第１号証参照）、もし仮に、この商標「ｉ－ｍｏｄｅ／アイモード」から、「ｉ／アイ」の部分が省略され、単に「モード」の称呼も生じると判断されていたならば、この商標「ｉ－ｍｏｄｅ／アイモード」は登録されなかったであろう。なぜなら、この「ｉ－ｍｏｄｅ／アイモード」の出願よりも前に出願され且つ登録された第２号証の「ＭＯＤＥ」（登録第３０８８６０１号：株式会社日立製作所）や第３号証の「ＭＯＤＥ」（登録第４００３５８９号：株式会社日立製作所）が存在するからである。つまり、「ｉ－ｍｏｄｅ／アイモード」から「モード」の称呼が生じるのであれば、これは、「モード」の称呼を有する上記株式会社日立製作所の登録商標「ＭＯＤＥ」によって、拒絶されていたはずである。
　・登録第4303252号「ｉ－ｍｏｄｅ＼ｱｲﾓｰﾄﾞ」：NTT移動通信網…第１号証
・登録第3088601号「ＭＯＤＥ」：日立製作所…第２号証
・登録第4003589号「ＭＯＤＥ」：日立製作所…第３号証
　然るに、拒絶されずに登録されたということは、「ｉ－ｍｏｄｅ／アイモード」から「ｉ／アイ」が省略されて称呼されることはないと判断されたからに他ならない。「ｉ－ｍｏｄｅ」はあくまでも「アイモード」なのである。審査官は、拒絶査定書において、前半の「Ｉ」は、後半の「ＳＦＴ」にハイフンを介して連綴してなることからみれば、これが後半の「ＳＦＴ」と常に一体のものと把握されなければならないほどに強い結付きがあるものとも認められず、また、アルファベットの一文字は、簡単かつありふれた記号、符号の類型に属するものであるところから、上記引用登録商標は、後半の「ＳＦＴ」の文字のみにおいて独立して取引に資される場合があるものというを相当とし、これよりは、単に「エスエフティ」の称呼をも生ずるものというべきである、と認定するが、このような認定では、上記「ｉ－ｍｏｄｅ／アイモード」が登録されたことの説明が付かない。明らかな誤解である。「－」（ハイフン）はあくまで両者を結び付けるためのものであり、両者を切り離すためのものではない。切り離したければ、両者間に大きくスペースを空けて記載するとか、両者の書体や大きさや位置関係を変えるとかの手だてがあるであろう。この引用商標は、あくまでも「標準文字」により一体の商標として出願され登録されているのである。それ故、この標準文字による引用商標中、「Ｉ」の部分だけを独立にとらえて、これを単なる記号だとか、符号の類だとか、考えること自体おかしな見方である。あくまでも「－」（ハイフン）によって一体に強く結び付けられた商標と見るべきである。しかも、「Ｉ」は語頭音にあって、称呼上最も重要な位置を占めるものであるから、いきなりこの語頭音を省略してその商標を称呼するということはないのである。そして、このことは、例えば、以下の登録例からも言い得る。即ち、富士通アイソテックの所有に係る「ＦＩＴ」なる登録商標（登録第２７０１８３９号：第４号証参照）が存在するが（平成６年１２月２２日登録）、この登録後の平成９年１１月２０日に出願された「ｉ－ＦＩＴ」なる商標も、別会社である株式会社アイペックにより登録されている（第４２５２６７７号：第５号証参照）。
・登録第2701839号「ＦＩＴ」：富士通アイソテック………第４号証
・登録第4252677号「ｉ－ＦＩＴ」：株式会社アイペック…第５号証
これなどは、前者の商標が「エフアイティ」ないし「フィット」と称呼されると思われるところ、もし仮に、後者から「アイ」が省略されて「エフアイティ」ないし「フィット」と称呼される場合もあると判断されていたならば、後者の「ｉ－ＦＩＴ」は登録されなかったはずである。あくまで後者を「アイエフアイティ」ないし「アイフィット」と、「ｉ」（アイ）を省略することなく称呼されると判断されたからこそ、登録されたのである。然るに、本願商標「ＳＦＴ」と引用商標「Ｉ－ＳＦＴ」の関係も、これら「ＦＩＴ」と「ｉ－ＦＩＴ」の関係と同様に非類似と見るべきであり、それ故に、本願商標「ＳＦＴ」が引用商標「Ｉ－ＳＦＴ」によって拒絶されるという認定に関しては納得できないものがある。また、「ＣＯＲＥ／ＩＮＴＥＲＮＡＴＩＯＮＡＬ」という商標が図形も交えて二段並記して登録されており（登録第２７０４７６５号：アイワ株式会社：第６号証参照）、これは「ＣＯＲＥ」の文字が大きく書され、目立つ態様となっていて、「ＣＯＲＥ」の部分より「コア」の称呼が生じること明かであるが、その登録後の出願に係るカシオ計算機株式会社の「アイコア／Ｉ－ＣＯＲＥ／§Ｉ－ＣＯＲＥ」（三段並記）も登録第４２６４４２７号として登録されている（第７号証参照）。
・登録第2704765号「ＣＯＲＥ＼INTEERNATIONAL」：アイワ株式会社　…第６号証
・登録第4264427号「ｱｲｺｱ＼Ｉ－ＣＯＲＥ＼§Ｉ－ＣＯＲＥ」：カシオ計算機株式会社…第７号証
　これなども、前者の「ＣＯＲＥ」の部分と後者の「Ｉ－ＣＯＲＥ」の部分が本願商標及び引用商標と同様の関係にあるにもかかわらず、登録されている例である。然るに、これら各号証の商標が登録できて、本願商標が拒絶されるいわれはない。標準文字である引用商標「Ｉ－ＳＦＴ」の称呼は、あくまでも「アイエスエフティ」であり、「アイ」を省略して単に「エスエフティ」と称呼されることはないのである。それ故、単に「エスエフティ」と称呼される本願商標「ＳＦＴ」とは、語頭音における「アイ」の称呼の有無の差異があり、語感語調を異にし、両者は称呼上相紛れることはない。
（４）むすび
　以上のように、本願商標と引用商標とは、語頭音を異にする語感語調の異なる商標であって、称呼上類似することはない。よって、本願商標は商標法第４条第１項第１１号の規定には該当せず、登録適格なものと思料します。

商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例目次