商標登録出願の案内

特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。

本願商標「サムライン」９類 × 引用商標「ＳＵＮＬＩＮＥ」「サンライン」「サンラインスーパー」

１．出願番号　　商願２００９－４７１１２
２．商　　標 　「サムライン」
３．商品区分　　第９類
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由　　登録第716760号、第728196号ほかの商標と類似する。

拒絶理由通知　意見書における反論

【意見の内容】
（１）拒絶理由通知書において、本願商標は、下記１～３の登録商標と同一又は類似であって、その商標登録に係る指定商品と同一又は類似の商品に使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当すると認定されました。
　　　　　　　　　　　　　 　　　記
引用商標１　登録第0716760号（商公昭41-007684）9類ほか ＳＵＮＬＩＮＥ
引用商標２　登録第0728196号（商公平41-023621）9類ほか　サンライン
引用商標３　登録第1431231号（商公昭54-047007）Ｓ34年法第11類 サンラインスーパー

　しかしながら、本出願人は、本願商標と引用各商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても紛れることのない非類似の商標であると考えますので、前記認定には承服できず、以下に意見を申し述べます。

（２）本願商標は、願書の商標見本から明らかなように、片仮名で「サムライン」と一連に書してなるものであり、第９類「電子計算機用プログラム，その他の電子応用機械器具及びその部品」などを指定商品とするものであります。
　これに対し、引用商標１～３はいずれも日立ライティング株式会社の所有に係るもので、引用商標１は欧文字で「ＳＵＮＬＩＮＥ」と書してなり、引用商標２は片仮名で「サンライン」と書してなり、また、引用商標３は片仮名で「サンラインスーパー」と書してなるものであり、共に本願とは共通の類似群１１Ｃ０１「電子計算機用プログラム，その他の電子応用機械器具及びその部品」ほかを指定商品とする登録商標であります。
　したがって、本願商標「サムライン」と、引用各商標の「ＳＵＮＬＩＮＥ」、「サンライン」、「サンラインスーパー」とは、外観上異なり、同一又は類似することはありません。

（３）また、本願商標の「サムライン」と引用商標の「サンライン」は、共に特定の観念を生じさせない造語であり、観念上比較すべくもないと思料しますが、敢えて意味合いを探れば、前者が「ｓｏｍｅｌｉｎｅ」に通じて「幾つかのライン（線、筋）」を観念させ、後者が「ｓｕｎｌｉｎｅ」に通じて「太陽の（光の）ライン」などを観念させるものでありますから、両者は観念上も同一又は類似することはありません。

（４）そこで、称呼の点につき検討しますに、本願商標は、片仮名で「サムライン」と書した態様より、唯一「サムライン」の称呼を生じるものでありますが、引用各商標は、その態様より、いずれも「サンライン」の称呼を生じるものであります。
　したがって、本願商標と引用商標とは、称呼上比較的重要な位置を占める第２音目において、比較的強く発声される「ム」と、第１音目の「サ」に吸収されて弱く発声される「ン」の差異を有するものであります。
　しかして、その差異音である「ム」は、「ｍｕ」と表記して明らかなように母音「ｕ」を有し、口をすぼめて息を吐き出すように発声する音であるのに対し、「ン」は、「ｎ」と表記して明らかなように、母音を伴わず口をつぐんで発声する音でありますから、その発声方法を異にする異質の音といえるものであります。
　そして、そのアクセントも、本願商標が一音一音明瞭に発音されて強弱の別なく「サ・ム・ラ・イ・ン」と称呼される傾向にあるのに対し、引用商標は２音目の「ン」の存在により、「サ」と「ラ」の音が引き立ち、前後を２音節に区切って「サン・ライン」と称呼される傾向にあるとともに、「サ」の音及び「ラ」の音（特に「サ」の音）が強く発音される傾向にあります。
　したがって、両者は、語感・語調を全く異にする異質の商標であって、十分に聴別し得るものと思料します。しかも、これら両者は一連に称呼しやすい５音という比較的短い音構成からなるものであり、そのため上記差異が全体に及ぼす影響は大きく、称呼上決して紛れることのない非類似の商標と思料します。
　そして何よりも後者の各引用商標は、「サン（ｓｕｎ）」の明るい響きと太陽のイメージが強烈であり、比較的おとなしく発声する本願商標の「サムライン」に比べ、明らかに異なった印象を与え、無理なく聴別できるものであります。
　特に、本願商標第１音節の「サム」（「ｓｏｍｅ」に通じ、「いくらかの」等の意味を有する形容詞として馴染まれており、また、「男子の愛称（Ｓａｍ）」としても日本人に馴染まれています）と引用商標第１音節の「サン」（「ｓｕｎ」「太陽」を直感させる言葉として日本人に馴染まれています）では、観念的にも明瞭な違いが出ることでもあり、日本人にとって慣れ親しんでいる「サム」という言葉と「サン」という言葉をそれぞれ第１音節に有する商標同士を区別できない訳がありません。繰り返しますが、普段から慣れ親しんでいる言葉だけに、「サム（ｓｏｍｅ）（Ｓａｍ）」と「サン（ｓｕｎ）」を、日本の取引者・需要者が称呼的に混同するはずはありません。
　以上より、両者は、称呼上も紛れることのない非類似の商標であると思料します。

（５）以上の次第ですので、本願商標と引用各商標とは、外観および観念上類似しないことは勿論、称呼上も、比較的おとなしい印象を持つ本願商標と、サン＝太陽のイメージが強調されて明るい印象を持たれる引用商標とでは、語感語調を異にし、聴者をして明らかに区別し得る非類似の商標であると考えます。

商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例目次

特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。

本願商標「ラカントールゼロ」× 引用商標「ラカントール」

１．出願番号　　商願２００８－６２７０５
２．商　　標 　 「ラカントールゼロ」
３．商品区分　　第３０類
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由　　商願２００６－２３９８８と類似する。

拒絶理由通知　意見書における反論

【意見の内容】
（１）　拒絶理由通知書において、本願商標「ラカントールゼロ」は、商願２００６－２３９８８「ラカントール」（第３０類　調味料、沖縄県糸満市字塩平８０４番地　株式会社ビレモ沖縄）の商標（以下「引用商標」という）と同一又は類似であって、その商標に係る指定商品（指定役務）と同一又は類似の商品（役務）について使用するものであるから、これが登録されたときには、商標法第４条第１項第１１号に該当することになるとのご指摘を受けましたが、本出願人は、これに対し、意見を申し述べます。

（２）　引用商標を見ると、商標が「ラカントール」で、指定商品が第３０類の調味料ですので、本願商標との関係においては、成る程、商標・商品ともに類似の範囲に属し、引用商標が登録された場合には、本願商標の登録は難しいであろうことは、容易に理解できます。
しかしながら、引用商標は、先願の地位を有する状態にあるとはいえ、この出願は既に１年以上も前の平成１８年１１月１日に登録査定がなされながら（同年１１月１１日に発送）、未だに商標登録料の納付がなされていない出願であり、本来であればとっくに出願却下処分が下されていてよい出願です。
　この引用商標については、もちろん小田審査官に責任があるわけではありませんが、この引用商標が先願の地位を有する状態となっているのは、御庁がいつまでもこの出願について却下処分を出さずに放置しているからであり、不作為の怠慢に起因するものであります。それ故、早々に引用商標の処分を確定していただいて、本願商標を速やかに登録査定いただくよう、強く要望いたします。

（３）　法律上は「登録査定の謄本の送達から３０日以内に商標登録料を納付しなければならない」となっておりますが（商標法第４１条１項）、一方で、出願人の請求により３０日間は延長できることになっております（商標法第４１条２項）。また、実務上は、登録査定の謄本の送達から３０日を経過しても、職権により、さらに２ヵ月ほど納付の猶予を認めております。そして、このような猶予の期間が経過した後は、納付の催促をし、それでも納付しなければ、納付の意思無しとみて、その案件を直ちに「出願却下処分」にしてしまうのが通例であります。そして、このような取扱いの下においては、登録料の納付がない場合、登録査定から５ヵ月ほどで、出願却下処分がなされております。
　然るに、登録査定から１年以上も経つのに、この引用商標には未だに出願却下処分がなされておらず、これは、法律を誠実に執行すべき行政（特許庁）の怠慢ではないかと思います。法律上は、あくまでも、「登録査定の謄本の送達から３０日以内に商標登録料を納付しなければならない」（商標法第４１条１項）と規定されておりますので、登録査定から１年以上も経つ引用商標について、登録料未納にも拘わらず、いまだに出願却下処分がなされていないというのは、怠慢以外の何者でもないように思います。登録料未納の引用商標については早々に出願却下されるべきであり、そうでなければ、後願に係る出願人の権利を不当に制限することになり、また、国民の商標選択の余地を不当に狭めることになり、公平性の観点からも許されるべきものではありません。職権で延長するにしても、１年以上も延長というのは行き過ぎであり、そのような出願に基づいて本願商標を拒絶しようとするのは、著しく不条理であり、納得できません。
　何よりも、登録査定謄本発送後１年以上に亘る放置は、「登録査定の謄本送達後３０日以内に登録料を納付しなければならない」とした法律の趣旨をないがしろにするものであり、許されるものではないと考えます。

（４）　以上の次第でありますので、本願商標は、引用商標を出願却下処分にした後、速やかに登録査定されるべきものであります。

商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例目次

特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。

本願商標「プロジーヌ／ｐｒｏｓｉｎｅ」×　引用商標１）「プリゼーヌ」２）「Ｐｌａｉｓｉｒ／プレジール」

１．出願番号　　商願２００８－４０３０８
２．商　　標 　 「プロジーヌ／ｐｒｏｓｉｎｅ」
３．商品区分　　第２９類、第３０類
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由　　登録第4222606号ほかの商標と類似する。

拒絶理由通知　意見書における反論

（１）　拒絶理由通知書において、審査官殿は、「本願商標は、１．登録第4222606号（商願平 9-029469）、２．登録第4509129号（商願2000-120253）の登録商標と同一又は類似であって、その商標に係る指定商品と同一又は類似の商品について使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当する。」と認定されました。
　しかしながら、本出願人は、本願商標と引用商標１，２とは、外観，称呼および観念のいずれにおいても類似せず、取引者・需用者をして出所の混同を起こさせることはないと思料しますので、斯かる認定には承服できず、以下に意見を申し述べます。

（２）　本願商標は、願書の商標見本から明らかなように、「プロジーヌ」の片仮名文字と図形を絡めた「ｐｒｏｓｉｎｅ」の英文字とを上下二段に配置し「プロジーヌ／ｐｒｏｓｉｎｅ」と書してなるものでありますが、引用商標１は「プリゼーヌ」の片仮名文字からなり、また、引用商標２は英文字と片仮名文字で「Ｐｌａｉｓｉｒ／プレジール」と二段書きしてなるものであり、それぞれ格別の意味を持たない造語商標であります。したがって、本願商標と引用商標１，２とは、外観上類似しないことは明らかであるとともに、観念上も類似することはありません。

（３）　そこで、以下、称呼の点につき検討します。
　本願商標は、「プロジーヌ／ｐｒｏｓｉｎｅ」と書した態様より、「プロジーヌ」の称呼を生じるものであります。
　これに対し、引用商標１は「プリゼーヌ」と書した態様より「プリゼーヌ」の称呼を生じ、引用商標２は「Ｐｌａｉｓｉｒ／プレジール」と書した態様より「プレジール」の称呼を生じるものと思料します。
　（３－１）　そこで、まず本願商標の称呼「プロジーヌ」と引用商標１の称呼「プリゼーヌ」を比較するに、両者は第２音部分において「ロ」と「リ」、第３音部分において「ジ」と「ゼ」の差異を有します。つまり、共に「ラ行」（２音目）と「サ行」（３音目）に属する音ではありますが、それぞれ「ロジ」と「リゼ」の二文字の違いがあり、特に第３音目の「ジ」と「ゼ」は長音（ー）を伴って、比較的強く発声される音であり、全体が僅か４音という短い音構成の中にあって、この「ロジ」と「リゼ」の２音の違いは称呼全体に及ぼす影響が非常に大きく、両者は称呼上明確に区別し得る商標であると考えます。
（３－２）　また、本願商標の称呼「プロジーヌ」と引用商標２の称呼「プレジール」を比較するに、両者は第２音部分において「ロ」と「レ」、第４音部分において「ヌ」と「ル」の差異を有します。
　然るに、両商標は共に僅か４音という比較的短い音構成からなるもので、そのうちの半分である２音が相違し（「ロ」と「レ」、「ヌ」と「ル」）、しかも、２音目の「ロ」と「レ」は、子音「ｒ」を共通にするラ行に属する音ではありますが、その母音「オ（ｏ）」と母音「エ（ｅ）」は比較的遠い音でありますので、この「ロ」と「レ」は識別しやすい音ということができます。また、４音目の「ヌ」と「ル」は母音が共に「ウ（ｕ）」であり且つ語尾音ではありますが、長音のすぐ後に位置して比較的明瞭に強く発声される音であり、しかも「ヌ」は有声の通鼻音、「ル」は有声の弾音であって響きの強い音として聴取されるという差異があります。
　然るに、「ロ」と「レ」、「ヌ」と「ル」が聴別できないほど日本人の聴覚が劣っているとは思えず、本願商標と引用商標２とは、「ロ」「レ」の違いと相俟って、この「ヌ」と「ル」の違いによっても、比較的短い４音構成という商標においては全体の称呼に及ぼす影響が大きく、この２音の違いによって語感語調が全く異なったものになるものと思料します。つまり、４音構成からなる商標にあって、その半分にあたる上記２音が異なるということは非常に大きな意味を持つものであって、その２音の違いによって称呼上十分に識別できるものと思料します。
（３－３）　殊に、昨今のように、食品の産地偽装、製造日偽装、食品への薬品混入、違法添加物使用等が話題となり、マスコミ等にも大々的に取り上げられ、食料・食品の問題が国民的な関心事となっている状況下においては、飲食物を取引・購買するときの取引者・需要者の注意力は相当に高まってきているとみることができ、取引者・需要者は深い観察力のもとに食品の取引行動を行っていると思われます。また、昨今では健康志向の高まりから、飲食品の購入に際しては原材料やその産地、成分や保存料の有無等に至るまで大きな関心を寄せ、購入に当たっては注意深く表示を観察するようになってきております。
　然るに、そのような飲食物の取引者・需要者層は、その出所等をあらわす商標にも深い注意を払っているはずであり、豊富な商品、豊富なネーミングを日頃から見慣れている日本国民にとっては、購買する飲食品に付された本願商標「プロジーヌ／ｐｒｏｓｉｎｅ」と引用商標１「プリゼーヌ」を誤認するとか、あるいは引用商標２「Ｐｌａｉｓｉｒ／プレジール」と誤認するとかするはずもなく、更には、その称呼である「プロジーヌ」と「プリゼーヌ」、あるいは「プロジーヌ」と「プレジール」を聞き間違えるということもないと考えます。
　４音構成の商標における２音の相違は全体の半分の相違であり、全体の称呼に及ぼす影響は大きく、両者を識別するに十分なものが有ると考えます。現今のように、食品の購買時に注意深い観察を行う時代においては、尚更のことであります。
以上のように、本願商標と引用商標１，２とは、称呼上も十分に識別できるもので、類似することはないと考えます。

（４）　ところで、本願及び引用商標１，２と同一又は類似の商品分野において、過去の商標登録例をながめてみると、全体が４音構成で引用商標と似たようなニュアンスの商標として、Ａ．登録1665939「プリデール」（昭和59年3月22日登録、和光堂）、Ｂ．登録4370308「プリテール」（平成12年3月24日登録、出光興産）などの登録例があります。
　これらＡ，Ｂ同士は第３音目に濁音「デ」と清音「テ」の一音相違のみですが、互いに登録されており、非類似の扱いとなっています。
　また、このＡの「プリデール」が存在していても、２音相違する引用商標１の「プリゼーヌ」や引用商標２の「プレジール」が登録されております。
　そうであるならば、２音相違する本願商標の「プロジーヌ」とて、引用商標１「プリゼーヌ」や、引用商標２「プレジール」の存在に拘わらず登録されて然るべきものと考えます。

（５）　以上のように、本願商標「プロジーヌ／ｐｒｏｓｉｎｅ」と引用商標１「プリゼーヌ」や引用商標２「Ｐｌａｉｓｉｒ／プレジール」とは、外観が全く異なっていて外観上類似しないことは勿論、互いに意味を持たない造語商標であって観念類似しないことは明かであり、称呼上も、４音という短い音構成にあって、それぞれ上記したような２音の違いがあることから、両者は語感語調を全く異にし、聴者をして明らかに区別し得るものと思料します。
　よって、本願商標と、引用商標１，２とは非類似の商標であり、本願商標は商標法第４条第１項第１１号に該当するものではないと考えますので、再度ご審査の上、本願を登録査定下さるようお願い申し上げます。

商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例目次