商標登録出願の案内

特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。

本願商標：「ＳＰＡＲＫ」 × 引用商標：「ＳＰＡＲＫ」「スパーク」ほか

１．出願番号　　商願２０１２－５２５７４（拒絶査定に対する審判事件）（ 不服２０１３－２４３１９）
２．商　　標 　「ＳＰＡＲＫ」
３．商品区分　　第３５類：被服の小売又は卸売の業務において行われる顧客に対する便益の提供ほか
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由　　「ＳＰＡＲＫ」は「ＳＰＡＲＫ」や「スパーク」に類似する。

審判における反論（請求の理由）拒絶理由通知

　　【手続の経緯】
　　出　　　　　願 　 平成２４年　６月２９日
　　拒絶理由の通知 　 平成２４年１１月２７日
　　 同　発送日 　 平成２４年１１月２８日
　 意　　見　　書 平成２４年１２月２７日
　 手 続 補 正 書 平成２４年１２月２７日
　 拒　絶　査　定 平成２５年１０月　３日
　 　同　謄本送達 　 平成２５年１０月　４日
　　【拒絶査定の要点】
原査定の拒絶の理由は、「この商標登録出願に係る商標については、平成２４年１１月２７日付けで通知した理由２が解消されていないため、商標登録をすることができない」というものであり、審査官は、なお書きで、下記のように述べています。
　記
『　なお、出願人は、平成２４年１２月２７日付の補正書において、指定役務を補正し、同日付意見書において、本願商標は筆記体の「Ｓ」の文字をデザイン化して幾重かに重ね合わせ丸味を帯びさせた語頭部分に特徴を有するもので、これ自体素直に「Ｓ」と読めるかどうか定かでないほどにデザイン化されており、その文字の後に「ＰＡＲＫ」の文字を配して特殊な態様からなるため、商標全体からは格別の観念を生じない旨述べていますが、本願商標は、図案化されてはいるものの、最近の商業広告等では、文字の一部を図案化する手法が用いられていることを考慮しますと、本願商標における図案化した部分は、その形、大きさ、前後の文字とのバランスからみれば、容易に「Ｓ」の欧文字を図案化したものと看取されることから、全体として「ＳＰＡＲＫ」の欧文字を書したものと認識されますので、該文字に相応して「スパーク」の称呼及び「火花、火の粉」（小学館ランダムハウス英和大辞典第２版）の観念が生じるというのが相当です。
　他方、先の拒絶理由通知書に引用した引用ＮＯ１ないし７の各商標（以下「引用各商標」という。）の商標権は現在有効に存続しているものであり、引用ＮＯ１・登録第１０６２６５７号、引用ＮＯ２・登録第２５２３７８８号、引用ＮＯ３・登録第４７６７９８０号、引用ＮＯ６・登録第５２１１７０６号及び引用ＮＯ７・登録第５５０８０６４号は、「ＳＰＡＲＫ」の欧文字と「スパーク」の片仮名文字を書してなり、引用ＮＯ４・登録第４８３８５８１号は、「スパーク」の片仮名文字を書してなり、引用ＮＯ５・登録第５２０１３８９号は、図形と「スパーク」の仮名文字の組み合わせからなるところ、それぞれの構成文字に相応して「スパーク」の称呼及び「火花、火の粉」の観念を生じるものです。そうとすれば、本願商標と引用各商標は、外観において相違するとしても、「スパーク」の称呼及び「火花、火の粉」の観念を共通にする互いに紛れやすい類似の商標であり、また、本願指定役務中には引用各商標と類似の商品・役務が含まれているものです。したがって、さきの認定を覆すことはできません。』
　　【本願商標が登録されるべき理由】
然るに、本出願人は、先の意見書において、本願商標は、引用商標と外観上の差異が大きく、現実の取引市場において出所の混同を生じた事実もなく、十分に識別可能な非類似の商標である旨、過去の審決例等を交えて説明したにもかかわらず、今般、このような認定をされたことに対しては納得できないところがあり、ここに審判を請求し再度の御審理を願う次第であります。
　（ａ）本願商標の構成
本願商標は、願書の商標登録を受けようとする商標に表示したとおり、筆記体の「Ｓ」の文字を図案化して幾重かに重ね合わせ丸味を帯びさせた語頭部分と、その後に続く「ＰＡＲＫ」の文字からなり、更に「ＰＡＲＫ」の後に「輝き」とか「きらめき」をイメージした赤色の星形図形を配置し、更にはこれらを下線で結んで一体とした構成を有するものであります。
　（ｂ）引用商標の構成
一方、先の拒絶査定（拒絶理由通知）で引用された引用商標は、以下のもので、全て「スパーク」の称呼及び「火花、火の粉」の観念を有するものであります（引用商標１～７）。
　　１　　登録第1062657号（商公昭48-023739）「ＳＰＡＲＫ／スパーク」
　　２　　登録第2523788号（商公昭63-107121）「ＳＰＡＲＫ／スパーク」
　　３　　登録第4767980号（商願2003-059702）「スパーク／ＳＰＡＲＫ」
　　４　　登録第4838581号（商願2003-106397）「スパーク」
　　５　　登録第5201389号（商願2007-061621）「図形＋スパーク」35類
　　６　　登録第5211706号（商願2008-008920）「スパーク／ＳＰＡＲＫ」
　　７　　登録第5508064号（商願2012-010805）「ＳＰＡＲＫ／スパーク」
　（ｃ）審査官の認定に対する反論
　（ｃ－１）　審査官殿は、本願商標の上記構成態様から、『本願商標は、図案化されてはいるものの、最近の商業広告等では、文字の一部を図案化する手法が用いられていることを考慮すると、本願商標における図案化した部分は、その形、大きさ、前後の文字とのバランスからみれば、容易に「Ｓ」の欧文字を図案化したものと看取されることから、全体として「ＳＰＡＲＫ」の欧文字を書したものと認識されるので、該文字に相応して「スパーク」の称呼及び「火花、火の粉」（小学館ランダムハウス英和大辞典第２版）の観念が生じるというのが相当』と認定しております。
　そして、『本願商標と引用各商標は、外観において相違するとしても、「スパーク」の称呼及び「火花、火の粉」の観念を共通にする互いに紛れやすい類似の商標であり、また、本願指定役務中には引用各商標と類似の商品・役務が含まれている』として、本願商標は商標法４条１項１１号に該当するとしております。
　（ｃ－２）　しかしながら、本願商標の語頭部分がたとえ「Ｓ」を図案化したものと看取されたとしても、その語頭部分は非常に特徴的で目立つ態様であり、必ずしも形、大きさ、前後の文字とのバランスが取れているとは言えず、誰しもが素直に「ＳＰＡＲＫ」の単語と認識して「スパーク」と称呼するとは言えないと思料します。それでも、一歩譲って、審査官殿の指摘されるように、たとえ本願商標から「スパーク」の称呼及び「火花、火の粉」の観念が生じたとしても、特徴的な外観を有する本願商標と、同書、同大、同間隔に配置して何ら特徴を持たない引用商標とは、外観上の印象が全く異なり、現実の取引市場においては出所の混同を生じるおそれはなく、十分に識別可能な非類似の商標であると考えます。
　（ｃ－３）　そしてまた、取引の実情を考えるならば、本願商標は、ここ数年来、Web上の仮想店舗（ネットショップ）として公開しており、そのようなネットショップとしての使用を今後も予定しておりますが、この本出願人のネットショップに対し、いまだかつて引用各商標の「ＳＰＡＲＫ」「スパーク」と誤認したとの苦情案件は発生しておりません。本出願人は、URLサイト「http://www.s-spark.jp/category/32.html」をご覧頂ければ分かるとおり、種々雑多な商品をネット販売しており、ここには、引用商標の指定商品と同種の商品も多数含まれておりますが、いまだかつて引用商標の関係者と紛れたというような苦情は受けておりません。ネット販売の仮想店舗名（ネットショップ名）はきわめて視覚重視です。視覚で認識することによって、そのURLサイトを所望のサイトと認識し、取引を開始します。第35類のように、商品の小売等役務を指定する場合の商標の使用態様は、ネット上であれば仮想店舗（ネットショップ）の目印として、通常の実在する店舗であればその店舗看板の目印として、「商標」が使用されます。そして、特に、ネット上では、言語ではなく、ホームページにアクセスする「視覚」による認識によって、取引が開始されます。つまり、需要者は、小売り等役務に関する商標においては、Web上の仮想店舗名（ネットショップ名）として、あるいは実際の店舗看板として、そこに掲載ないし展示された店舗を、相当の注意力を持って、まずは視覚で認識し、所望のショップであるかどうかを確認します。
　（ｃ－４）　そして、ネット販売における品揃えのための店舗名として、本願商標を用いている視覚重視の取引実情を考慮しますと、本願商標の類否判断における「外観」の占める割合は非常に大きく、称呼・観念の比ではないと考えます。ネットショップなどにおいては、需用者層も商標の外観に注目し、所望のURLサイトに間違いないかを見極めた上で、取引を開始するという実情にあります。つまり、本出願人が現に実行しているネット販売などは、外観観察にウエイトを置いて取引を開始するのが常であり、それ故に本願商標の類否判断においては、指定役務との関係で、より一層外観観察にウエイトを置いて観察すべきものであります。かかる状況において、本願商標は、類否判断で大きな要素を占める外観において、引用商標とは大きく異なるデザインが語頭（Ｓのデザイン化）や語尾部分（赤いきらめきをあらわす星図形）に施され、しかも語頭部分「Ｓ」のデザイン文字と語尾に付けられた赤くきらめく星が極めて特徴的であって下線で結ばれ、その印象はすこぶる強く、全体的に引用商標１～７とは全く違った印象を取引者・需要者に与えております。それ故、本案商標は、仮に引用商標と称呼・観念において共通する面があったとしても、それが外観における差異を凌駕するほどの状況にはなく、両者は互いに紛れることのない非類似の商標であると考える次第です。
　（ｃ－５）　ところで、今般審査官殿が引用された引用商標３と５の関係を見ますと、引用商標３は、登録第4767980号（商願2003-059702）「スパーク／ＳＰＡＲＫ」（24，25類：類似群17A01と19A05を含む：日清紡テキスタイル株式会社）であり、引用商標５は、その後願に係る登録第5201389号（商願2007-061621）「図形＋スパーク」（35類：類似群17A01と19A05を含む：株式会社スパーク）でありますが、これら二つの商標は、外観相違、称呼・観念同一という商標（類似群も共通性あり）ですが、両者は別法人によってそれぞれ登録されております。審査官殿のような考え方に従えば、このような関係にある２つの商標は並存登録されなかったはずであり、後願に係る引用商標５「図形＋スパーク」は、先願に係る引用商標３「スパーク／ＳＰＡＲＫ」の存在により拒絶されてしかるべきですが、現実には並存登録されております。これは、「スパーク」の称呼及び「火花、火の粉」の観念が生じたとしても、「スパーク」の文字の他に特徴的な外観図形部分を有する引用商標５「図形＋スパーク」と、同書、同大、同間隔に配置して何ら特徴を持たない二段構成の引用商標３「スパーク／ＳＰＡＲＫ」とでは、外観印象が全く異なり、現実の取引市場においては出所の混同を生じるおそれはなく、十分に識別可能な非類似の商標であると判断されたからに他ならないと考えます。本願商標とてこれと同様であります。このような並存登録が許されている現状を踏まえるならば、本願商標とて登録されてしかるべきであります。本願商標からたとえ「スパーク」の称呼及び「火花、火の粉」の観念が生じたとしても、特徴的な外観（語頭のＳのデザイン文字と、語尾に付けられた赤くきらめく星図形と、これらを結ぶ下線とを備えた外観）を有する本願商標と、同書、同大、同間隔に文字部分が配置された引用商標１～７とでは、外観印象が全く異なり、外観を重視するネットショップ等現実の取引市場においては出所の混同を生じるおそれはなく、十分に識別可能な非類似の商標であると考えます。
　　【むすび】
　以上の次第でありますので、本願商標の取引実体に目を向ければ、外観にウエイトを持って判断すべき点、ご理解頂けたと思います。そして、本願商標は、既に述べたとおり、類否判断で大きな要素を占めるその外観において、引用商標とは大きく異なるデザインが、語頭（Ｓのデザイン化）や語尾部分（赤くきらめく星図形）に施され、しかも語頭「Ｓ」のデザイン文字と語尾の赤くきらめく星図形が極めて特徴的であって、これらが下線で結ばれて一体となっており、その印象たるやすこぶる強いものがあります。しかし、一方で、引用商標１～７は、単に「スパーク」の称呼及び「火花、火の粉」の観念を生じるだけで、図形を含む引用商標５を除けば、外観上の印象はありません。それ故、本願商標の上記した取引実態に目を向けて、外観にウエイトをもって類否判断を行えば、本願商標は全体的に引用商標１～７とは全く違った印象を取引者・需要者に与えており、両者は決して紛れることはありません。殊に、本願商標が、仮に引用商標と称呼・観念において共通する面があったとしても、それが外観における差異を凌駕するほどの状況にはなく、本願商標と引用商標とは、互いに紛れることのない非類似の商標であって、決して商標法第４条第１項第１１号の規定に該当するものではないと思料します。よって、請求の趣旨の通り、「原査定を取り消す、本願の商標は登録をすべきものである」との審決を求める次第であります。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

（参考）ケース１００の「審決」
不服２０１３－２４３１９
結　論
原査定を取り消す。 本願商標は、登録すべきものとする。
３　当審の判断　
　本願商標は，別掲１のとおり，図案化された筆記体の欧文字と思しき図形の右側に，「ＰＡＲＫ」の文字を書し，該「ＰＡＲＫ」の「Ｋ」の文字の右下部に，赤色の星形図形を配し，更にこれらを下線で結んだ構成からなるものであり，外観上まとまりよく一体的に表されているものである。そうすると，本願商標に接する看者は，構成全体として一体不可分のものと認識するものの，その先頭部分をただちに特定の文字として認識するとまではいえないから，上記構成においては，これよりは，特定の称呼及び観念を生じないものである。なお，その構成中，図案化された筆記体の欧文字と思しき図形部分の特徴が欧文字「Ｓ」の特徴と共通する部分があることから，仮に，これに接する看者が，該図形部分を，欧文字「Ｓ」が図案化されたものと認識した場合には，本願商標から，「ＳＰＡＲＫ」の文字を理解，把握する場合もあり得るといえる。ところで，本願指定役務である，いわゆる小売等役務においては，販売上の表現の一つである「スパークセール」「スパークＳＡＬＥ」と称する特売が，広く一般に行われている実情があることからすれば，「スパーク」「ＳＰＡＲＫ」の文字は，その指定役務との関係において，自他役務の識別力が弱いといえるものである。　他方，引用商標１ないし３，６及び７は，「ＳＰＡＲＫ」の欧文字及び，その表音である「スパーク」の片仮名を書してなるところ，その構成文字に相応して，「スパーク」の称呼を生じ，また，該「ＳＰＡＲＫ」の欧文字部分は，「火花，火の粉」の意味を有する英語であるから，これよりは，「火花，火の粉」の観念を生じるものである。引用商標４は，「スパーク」の片仮名を標準文字で表してなるところ，その構成文字に相応して，「スパーク」の称呼を生じ，また，該文字は，「火花，火の粉」の意味を有する英語「ＳＰＡＲＫ」に通じるものと認められるから，これよりは，「火花，火の粉」の観念を生じるものである。　引用商標５は，別掲２のとおり，黒色の円中に白抜きで星形図形を配し，その右側に，少し図案化された「スパーク」の片仮名を書した構成からなるところ，該文字は英語「ＳＰＡＲＫ」に通じるものと認められるものの，本願商標と同様の理由により，その指定役務との関係において，自他役務の識別力が弱いといえるものである。そこで，本願商標と引用商標との類否について検討するに，外観においては，本願商標と引用商標は，それぞれ上記のとおりの構成であって，顕著に異なるから，外観上明確に区別できるものである。次に，本願商標からは，特定の称呼及び観念を生じないものであるから，両商標は，称呼及び観念上類似するとはいえないものである。してみれば，本願商標と引用商標とは，外観，称呼及び観念のいずれの点においても，互いに相紛れるおそれのない非類似の商標である。なお，仮に，本願商標から「ＳＰＡＲＫ」の文字を理解，把握された場合においても，上記のとおり，該文字の自他役務の識別力が弱いことからすると，本願商標と引用商標とは，外観，称呼及び観念を総合的に判断すれば，両商標は，商品及び役務の出所の誤認，混同を生じるおそれはないものと認められる。　 したがって，本願商標が商標法第４条第１項第１１号に該当するとして本願を拒絶した原査定は，妥当でなく，取消しを免れない。その他，本願について拒絶の理由を発見しない。よって，結論のとおり審決する。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例目次

特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。

本願商標「ｍｏｌｌａ」×引用商標「ｍｏ：ｒａ」

１．出願番号　　商願2013-054694
２．商　　標 　 「ｍｏｌｌａ」
３．商品区分　　第３５類
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由　　「ｍｏ：ｒａ」と類似する。

続きを読む“商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例#99”

特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。

本願商標「Ｅ－ＡＲＴＨ」×引用商標「ＥＡＲＴＨ」ほか

１．出願番号　　商願２０１０－８２３９５
２．商　　標 　 「Ｅ－ＡＲＴＨ」
３．商品区分　　第９類
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由　　「ＥＡＲＴＨ」「アース」と類似する。

続きを読む“商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例#98”

特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。

本願商標「割符エクスプローラー」× 引用商標「ＥＸＰＬＯＲＥＲ」

１．出願番号　　商願２００８－９９８２４
２．商　　標 　 「割符エクスプローラー」
３．商品区分　　第９類
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由　　「ＥＸＰＬＯＲＥＲ」と類似する。

続きを読む“商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例#97”