特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。
本願商標「ｍｏｌｌａ」×引用商標「ｍｏ：ｒａ」
１．出願番号 商願2013-054694
２．商 標 「ｍｏｌｌａ」
３．商品区分 第３５類
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由 「ｍｏ：ｒａ」と類似する。
商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例#99
タグ: 拒絶理由通知
商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例#98
特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。
本願商標「Ｅ－ＡＲＴＨ」×引用商標「ＥＡＲＴＨ」ほか
１．出願番号 商願２０１０－８２３９５
２．商 標 「Ｅ－ＡＲＴＨ」
３．商品区分 第９類
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由 「ＥＡＲＴＨ」「アース」と類似する。
商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例#97
特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。
本願商標「割符エクスプローラー」× 引用商標「ＥＸＰＬＯＲＥＲ」
１．出願番号 商願２００８－９９８２４
２．商 標 「割符エクスプローラー」
３．商品区分 第９類
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由 「ＥＸＰＬＯＲＥＲ」と類似する。
商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例#96
特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。
本願商標「ナビ／ＮＡＶＩ」×引用商標「Ｌｉｑｕｏｒ Ｓｈｏｐ／Ｎａｖｉ」
１．出願番号 商願２０１０－８４９９９
２．商 標 「ナビ／ＮＡＶＩ」
３．商品区分 第５類
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由 「Ｌｉｑｕｏｒ Ｓｈｏｐ／Ｎａｖｉ」と類似する。
商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例#95
特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。
本願商標「ＨＩ！ＳＡＭＡＮＴＨＡ／ハイ！サマンサ」× 引用商標「サマンサ」
１．出願番号 商願２０１０－７３４０５
２．商 標 「ＨＩ！ＳＡＭＡＮＴＨＡ／ハイ！サマンサ」
３．商品区分 第９類
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由 「サマンサ」と類似する。
商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例#94
特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。
本願商標「ピュアエステ・ブリアント」× 引用商標「ＢＲＩＬＬＡＮＴ」
１．出願番号 商願２００９－９１５４７
２．商 標 「ピュアエステ・ブリアント」
３．商品区分 第１０類
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由 国際登録第0789631号商標「ＢＲＩＬＬＡＮＴ」と類似する。
0789631号
商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例#93
特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイト 
から転載しております。
本願商標「カフェパン」
１．出願番号 商願２００９－９１４６８
２．商 標 「カフェパン」
３．商品区分 第３０類
４．適用条文 商標法第３条１項３号、第４条第１項第１６号
５．拒絶理由
商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例#92
特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。
本願商標「Ｅａｓｙゲッター／ＥａｓｙＧｅｔｔｅｒ」× 引用商標「ＥＡＳＹ／イージー」「ＹＥＥＺＹ」ほか、全７件
１．出願番号 商願２０１０－１２３３５
２．商 標 「Ｅａｓｙゲッター／ＥａｓｙＧｅｔｔｅｒ」
３．商品区分 第９類
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由 登録第2007448号、第2308400号ほかの商標と類似する。
商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例#91
特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。
本願商標：「ＤＤチェッカー」× 引用商標「チェッカー（1類）」「ＣＨＥＣＫＥＲ（5類）
１．出願番号 商願２００８－４８６０９（拒絶査定に対する審判事件）（不服２００９－１６２４１）
２．商 標 「ＤＤチェッカー」
３．商品区分 第１類：科学的・医学的研究用の微生物用培地
第５類：診断用の微生物用培地，衛生検査用培地，その他の医療用培地
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由 「ＤＤチェッカー」は「チェッカー」や「ＣＨＥＣＫＥＲ」に類似する。
商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例#90
特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。
本願商標「サムライン」９類 × 引用商標「ＳＵＮＬＩＮＥ」「サンライン」「サンラインスーパー」
１．出願番号 商願２００９－４７１１２
２．商 標 「サムライン」
３．商品区分 第９類
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由 登録第716760号、第728196号ほかの商標と類似する。
拒絶理由通知 意見書における反論
【意見の内容】
（１）拒絶理由通知書において、本願商標は、下記１～３の登録商標と同一又は類似であって、その商標登録に係る指定商品と同一又は類似の商品に使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当すると認定されました。
記
引用商標１ 登録第0716760号（商公昭41-007684）9類ほか ＳＵＮＬＩＮＥ
引用商標２ 登録第0728196号（商公平41-023621）9類ほか サンライン
引用商標３ 登録第1431231号（商公昭54-047007）Ｓ34年法第11類 サンラインスーパー
しかしながら、本出願人は、本願商標と引用各商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても紛れることのない非類似の商標であると考えますので、前記認定には承服できず、以下に意見を申し述べます。
（２）本願商標は、願書の商標見本から明らかなように、片仮名で「サムライン」と一連に書してなるものであり、第９類「電子計算機用プログラム，その他の電子応用機械器具及びその部品」などを指定商品とするものであります。
これに対し、引用商標１～３はいずれも日立ライティング株式会社の所有に係るもので、引用商標１は欧文字で「ＳＵＮＬＩＮＥ」と書してなり、引用商標２は片仮名で「サンライン」と書してなり、また、引用商標３は片仮名で「サンラインスーパー」と書してなるものであり、共に本願とは共通の類似群１１Ｃ０１「電子計算機用プログラム，その他の電子応用機械器具及びその部品」ほかを指定商品とする登録商標であります。
したがって、本願商標「サムライン」と、引用各商標の「ＳＵＮＬＩＮＥ」、「サンライン」、「サンラインスーパー」とは、外観上異なり、同一又は類似することはありません。
（３）また、本願商標の「サムライン」と引用商標の「サンライン」は、共に特定の観念を生じさせない造語であり、観念上比較すべくもないと思料しますが、敢えて意味合いを探れば、前者が「ｓｏｍｅｌｉｎｅ」に通じて「幾つかのライン（線、筋）」を観念させ、後者が「ｓｕｎｌｉｎｅ」に通じて「太陽の（光の）ライン」などを観念させるものでありますから、両者は観念上も同一又は類似することはありません。
（４）そこで、称呼の点につき検討しますに、本願商標は、片仮名で「サムライン」と書した態様より、唯一「サムライン」の称呼を生じるものでありますが、引用各商標は、その態様より、いずれも「サンライン」の称呼を生じるものであります。
したがって、本願商標と引用商標とは、称呼上比較的重要な位置を占める第２音目において、比較的強く発声される「ム」と、第１音目の「サ」に吸収されて弱く発声される「ン」の差異を有するものであります。
しかして、その差異音である「ム」は、「ｍｕ」と表記して明らかなように母音「ｕ」を有し、口をすぼめて息を吐き出すように発声する音であるのに対し、「ン」は、「ｎ」と表記して明らかなように、母音を伴わず口をつぐんで発声する音でありますから、その発声方法を異にする異質の音といえるものであります。
そして、そのアクセントも、本願商標が一音一音明瞭に発音されて強弱の別なく「サ・ム・ラ・イ・ン」と称呼される傾向にあるのに対し、引用商標は２音目の「ン」の存在により、「サ」と「ラ」の音が引き立ち、前後を２音節に区切って「サン・ライン」と称呼される傾向にあるとともに、「サ」の音及び「ラ」の音（特に「サ」の音）が強く発音される傾向にあります。
したがって、両者は、語感・語調を全く異にする異質の商標であって、十分に聴別し得るものと思料します。しかも、これら両者は一連に称呼しやすい５音という比較的短い音構成からなるものであり、そのため上記差異が全体に及ぼす影響は大きく、称呼上決して紛れることのない非類似の商標と思料します。
そして何よりも後者の各引用商標は、「サン（ｓｕｎ）」の明るい響きと太陽のイメージが強烈であり、比較的おとなしく発声する本願商標の「サムライン」に比べ、明らかに異なった印象を与え、無理なく聴別できるものであります。
特に、本願商標第１音節の「サム」（「ｓｏｍｅ」に通じ、「いくらかの」等の意味を有する形容詞として馴染まれており、また、「男子の愛称（Ｓａｍ）」としても日本人に馴染まれています）と引用商標第１音節の「サン」（「ｓｕｎ」「太陽」を直感させる言葉として日本人に馴染まれています）では、観念的にも明瞭な違いが出ることでもあり、日本人にとって慣れ親しんでいる「サム」という言葉と「サン」という言葉をそれぞれ第１音節に有する商標同士を区別できない訳がありません。繰り返しますが、普段から慣れ親しんでいる言葉だけに、「サム（ｓｏｍｅ）（Ｓａｍ）」と「サン（ｓｕｎ）」を、日本の取引者・需要者が称呼的に混同するはずはありません。
以上より、両者は、称呼上も紛れることのない非類似の商標であると思料します。
（５）以上の次第ですので、本願商標と引用各商標とは、外観および観念上類似しないことは勿論、称呼上も、比較的おとなしい印象を持つ本願商標と、サン＝太陽のイメージが強調されて明るい印象を持たれる引用商標とでは、語感語調を異にし、聴者をして明らかに区別し得る非類似の商標であると考えます。