商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例#18

特許庁審査官等から受けた拒絶理由通知等に対し、反論した「意見書、審判請求書」の具体例を小川特許商標事務所のサイトから転載しております。

本願商標「ＤＯＯＭ ＷＯＯＤ」×引用商標「ＤＯＯＭ」

１．出願番号　　平成９年商標登録願第１６２８０４号
２．商　　標 　「ＤＯＯＭ ＷＯＯＤ」
３．商品区分　　第３６類：建物の管理，建物の売買
４．適用条文 商標法第４条第１項第１１号
５．拒絶理由　「ＤＯＯＭ ＷＯＯＤ」は「FUKUOKA／ＤＯＯＭ」に類似する。

拒絶理由通知　意見書における反論

（１）　拒絶理由通知書において、本願商標は、登録第３０５５１９８号（商公平０６－０７８２３２号）の商標（以下、「引用商標１」という）、及び登録第４２１０４４９号の商標（以下、「引用商標２」という）と同一又は類似であって、その商標登録に係る指定商品と同一又は類似の役務に使用するものであるから、商標法第４条第１項第１１号に該当すると認定された。

しかしながら、本出願人は、本願商標と引用商標とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても紛れることのない非類似の商標であると考えるので、前記認定には承服できず、以下に意見を申し述べる。

（２）　本願商標は、願書の商標見本から明らかなように、上段に描いた山形横三本の図形と、下段に横書きした「ＤＯＭＥ ＷＯＯＤ」の欧文字からなるものである。

これに対し、引用商標１及び２は同一の商標で、共に「ＤＯＭＥ」（Ｄを大きく書している）の欧文字と、その「ＯＭＥ」の上に小さく書した「ＦＵＫＵＯＫＡ」の欧文字とからなるものである。

したがって、本願商標と引用商標１，２とは、外観上類似しないことは明らかである。

（３） また、本願商標の欧文字部分である「ＤＯＭＥ ＷＯＯＤ」は、「ＤＯＭＥ」の文字と「ＷＯＯＤ」の文字との間にやや間隔を開けてはいるが、左右４文字ずつバランス良く同書・同大に配したもので、その態様より、「ドーム木材」とか、「丸屋根（用の）木材」とか、「丸屋根状の木材」とかの観念を生じさせるものである。つまり、本願商標中の「ＤＯＭＥ ＷＯＯＤ」の言葉は、指定役務第３６類「建物の管理，建物の売買」との関係にあって、取引対象となる建物の形状や原材料名を暗示する言葉を巧みに組み合わせて一つの観念を生じさせるようにしたものであり、「ＤＯＭＥ」の言葉のみが単独で識別され且つ観念されるようなことはない。本願商標の下段部分は、あくまで「ＤＯＭＥ ＷＯＯＤ」で１つの商標であり、左右分断されて認識されるものではない（なお、左右の文字間に間隔を開けて配されたものでも一体の商標として把握されている商標は、例示するまでもなく枚挙にいとまが無い）。

これに対し、引用商標は、地名の九州「福岡」を表す「ＦＵＫＵＯＫＡ」の文字と「ＤＯＭＥ」の文字とを組み合わせて、「福岡ドーム（球場）」を観念させるようにしたことは明らかで、この商標を見た取引者・需用者は、福岡ドームの関係者であるとの認識を持つものと思われる。つまり、この引用商標１，２から生じる観念は、あくまで「福岡ドーム」であって、単なる「ドーム／ＤＯＭＥ」ではない。ところで、引用商標１，２は「ＤＯＭＥ」の文字が大きく書されていることから、仮にこれより「ＤＯＭＥ」のみを取り出して観念されるようなことがあったとしても、それはあくまで「ドーム」とか「丸屋根」であって、本願商標のような前記観念、即ち「ドーム木材」とか、「丸屋根（用の）木材」とか、「丸屋根状の木材」とかの観念を生じさせるものではない。

よって、本願商標と引用商標１，２とは、観念上も紛れることのない、非類似の商標である。

（４） そこで、次に称呼の点につき検討するに、本願商標の文字部分である「ＤＯＭＥ ＷＯＯＤ」は、全体が左右軽重の差なく同書・同大の欧文字でバランス良く配置され、かつ上述の如く全体として一つの意味合いを生じさせるものであるから、常に一連に称呼するのが自然であり、「ドームウッド」とのみ称呼されるものと思料する。

この点、審査官殿は、本願商標中の「ＤＯＭＥ ＷＯＯＤ」の部分を分断して、「ＤＯＭＥ」のみに着目し、単に「ドーム」の称呼をも生じ得るとみて今般の拒絶理由通知を発したのではないかと推察するが、その認定はおかしい。一つの観念を生じ、且つ左右バランス良く配置され、称呼的にも全体として決して冗長にならず、一連に称呼して称呼しやすい「ドームウッド」を何故に左右分断して称呼しなければならないのか、その理由は見つからない。本願商標を見た取引者・需用者が、「ＤＯＭＥ ＷＯＯＤ」の文字を見て、単に「ドーム」と認識し称呼するとは到底考えられない。不自然である。

例えば、「ＴＯＫＹＯ ＤＯＭＥ」の文字を見て、単に「ドーム」と称呼するだろうか、また、「ＮＡＧＯＹＡ ＤＯＭＥ」の文字を見て、単に「ドーム」と称呼するだろうか。「ドーム」とのみ称呼した場合には、どこのドームだか分からないのであり、識別するために前者は「東京ドーム」、後者は「名古屋ドーム」と称呼するのは当然であろう。

常に一連に称呼されるからこそ、引用商標１，２が存在しながらも、同じ３６類の役務を指定した引用商標１，２の後願に係る、
a.「ＶＬＡＮＤＯＭＥ／ぶらんどーむ一番町」（登録第３３１０２４６号：第１号証）や、
b.「ナゴヤドーム」（登録第３３３５９２０号：第２号証）や、
c.「ＮＤ／ナゴヤドーム」（登録第４０９３８１８号：第３号証）や、
d.「ＮＡＧＯＹＡ ＤＯＭＥ」（登録第４０９３８１９号：第４号証）が、登録されているのである。

引用商標１，２の「ＦＵＫＵＯＫＡ ＤＯＭＥ」から「ドーム」の称呼が生じ、これらa~dの商標から、「ドーム」の称呼が生じるなどと言う認定を仮にこれに携わった審査官がしていたならば、これらの商標の併存はあり得ないはずであるが、併存しているのは厳然たる事実であるので、そのような認定はなされなかったこと明らかである。

ところで、仮に引用商標１，２から「ＤＯＭＥ」の文字部分をとらえて「ドーム」の称呼が生じたとしよう。しかし、もしそうだとしても、本願商標の文字部分「ＤＯＭＥ ＷＯＯＤ」からは「ドームウッド」の称呼のみが生じる故、両者は称呼上類似することはない。

このことは、次の審査事実からも言い得る。

即ち、第３６類の指定役務分野において、「○○○ ＷＯＯＤ」ないし「○○○ウッド」という商標が多数登録されているが、これらの商標に対し、前段の「○○○」部分を同じくする商標も多数登録されている。

例えば、
e.第３１２８１３４号「ＳＫＹ」スカイコート㈱
f.第３１７７７４２号「ＳＫＹ ＷＯＯＤ／スカイウッド」 高杉建設㈱
g.第３０１７１４９号「ＯＡＫ」大林不動産㈱
h.第４１００８５２号「ＯＡＫＷＯＯＤ」ｱｰﾙ･ｱﾝﾄﾞ･ﾋﾞｰ･ﾘｱﾙﾃｨｰ･ｸﾞﾙｰﾌﾟ
i.第３１２４６５９号「ＲＯＹＡＬ ＷＯＯＤ」　ロイヤルハウス㈱
j.第３２９３３５３号「ＲＯＹＡＬ」 ㈱池田都市開発
k.第３３４２０６３号「シェル」　ｼｪﾙ･ｲﾝﾀｰﾅｼｮﾅﾙ･ﾍﾟﾄﾛﾘｳﾑ･ｶﾑﾊﾟﾆｰ･ﾘﾐﾃｯﾄﾞ
l.第４１４３２１８号「シェルウッド」　ナイス日榮㈱
m.第４０２４７４９号「サン」　㈱あさひ銀行
n.第４０３７５２７号「サンウッド」スズキ㈱
o.第３１７７７４３号「ＬＡＫＥ ＷＯＯＤ／レイクウッド」　高杉建設㈱
p.第３１６５３９４号「ＬＡＫＥ」 ㈱レイク

このうち、eとf、gとh、iとj、kとl、mとn、oとpの登録商標に着目していただければ分かるように、「ＷＯＯＤ」や「ウッド」の文字部分を排除して、類否判断をしているわけではないのである。これらの商標の存在は、「○○○ ＷＯＯＤ」や「○○○ウッド」の商標を全体として観察し、分断できない商標と認識しなかったならば説明がつかない。本願商標も同様である。

そこで、本願商標の称呼である「ドームウッド」と引用商標１，２の称呼である「フクオカドーム」（仮に「ドーム」の称呼が生じるとしても）の称呼とを対比すると、「ウッド」の称呼の有無によって、両者は語感語調が全く異なり明確に識別できることから、両者は称呼上も相紛れることのない非類似の商標であることは明らかである。

（５）　以上のように、本願商標と引用商標１，２とは、外観、称呼及び観念のいずれにおいても、紛れることのない非類似の商標である。
よって、本願商標は引用商標１，２の存在如何にかかわらず、充分登録適格性を有するものと思料します。
(拒絶理由通知　意見書)
商標登録＋α: 拒絶理由通知に対する意見書記載例目次

Loading